Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-7711/2023 [88-8076/2023] от 26.07.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 г. N 88-8076/2023

Дело N 2-2637/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Приморье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года,

установил:

ООО «УК Приморье» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что истец на основании решения общего собрания собственников и заключенных договоров управления с ДД.ММ.ГГГГ является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником жилого помещения расположенного адресу: <адрес> ком.417 в <адрес>, не производит оплату получаемых услуг, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29244,06 руб. Ссылаясь на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, последующую его отмену по заявлению должника, неоднократно уточнив исковые требования, общество просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37056,84 руб., пени в размере 9664,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1546,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Со Свердлик М.А. в пользу ООО «УК Приморье» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37056,84 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372 руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе просит об их отмене, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено, что ООО «УК Приморье» период с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № являлось обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № в коммунальной <адрес> в <адрес>.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока 19 марта 2021 года вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «УК Приморье» задолженности за содержание мест общего пользования и текущий ремонт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> ком.417 в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с иском, ООО «УК Приморье» ссылалось на те обстоятельства, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37056,84 руб., за взысканием которой истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен по заявлению должника.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в спорный период ответчик, являясь единоличным собственником жилого помещения, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что задолженность до настоящего времени не погашена, иному лицу плата не осуществлялась, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства фактического оказания услуг истцом, отсутствия доказательств некачественного предоставления услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебных постановлений, в кассационной жалобе ФИО1 не приведено.

В соответствии с ч.1 ст. 153, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств исполнения ФИО1 возложенных законом на собственника жилого помещения обязанностей, обоснованно пришли к выводам о необходимости взыскания задолженности за заявленный истцом, с учетом неоднократных изменений исковых требований период, начало которого, вопреки доводам кассационной жалобы, совпадает с первоначально заявленными в иске требованиями.

Фактическое управление многоквартирным домом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а поскольку доказательств того, что управляющая компания услуги по содержанию дома не оказывала или оказывала некачественно ответчиком не представлено, постольку у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, разрешении заявлений участников судебного разбирательства, поскольку несогласие с существом принятых решений основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не может.

Вновь приводя доводы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, аналогичные доводам апелляционной жалобы и разрешенные судом апелляционной инстанции, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из установленных судами обстоятельств обращения ООО «УК Приморье» до истечения срока исковой давности с заявлением о выдаче судебного приказа, последующей его отмены, обращения в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» удлиняет неистекшую часть срока исковой давности до шести месяцев, вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, начало которого при взыскании задолженности по платежам, начиная с марта 2018 года, верно исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, разрешен с соответствии с действующим правовым регулированием.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░