Решение по делу № 8Г-14887/2024 [88-14518/2024] от 17.05.2024

Дело № 88-14518/2024

УИД 77RS0020-02-2020-005586-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А., Кукарцевой Е.В.,

с участием прокурора Остарковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1214/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащую удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в свою пользу 4 593 638 рублей материального ущерба и 6 134 400 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, что подтверждено приговором Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, был причинен тяжкий вред здоровью истца. На лечение истцом были затрачены денежные средства в размере 2 980 238 рублей, а расходы, направленные на уход за истцом, составили 1 988 400 рублей. Поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, которым на момент совершения преступления управлял ФИО1, является ФИО3, истец полагает, что обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда также возлагается на собственника автомобиля. Считает, что действиями ответчиков истцу нанесен существенный моральный вред.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 526 403,51 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска. Судом также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в бюджет <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доказательства несения части расходов на оплату медицинских услуг, при этом приняв во внимание аналогичные доказательства оплаты медицинских услуг за другой период времени. Считает, что в материалы дела был представлен исчерпывающий перечень медицинской документации о назначении врачами медицинских процедур и медикаментов, а также понесенных на них затрат, их причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 Указывает на то, что судами обеих инстанции неверно определен размер морального вреда, уплаченный ФИО1 и взысканный в пользу ФИО2 при рассмотрении уголовного дела. Настаивает на том, что ФИО3 также является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу приговора Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ
с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, установлением ограничений и обязанностей, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 14.1, 17.3 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты медицинских услуг и моральный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 526 403,51 рублей затрат на оказание платной медицинской помощи и приобретенных медикаментов, из расчета 1 746 403,51 рублей (стоимость медицинских услуг и лекарственных препаратов) – 500 000 рублей (сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах») – 720 000 рублей (сумма добровольно перечисленная ответчиком истцу в счет возмещения ущерба (1 020 000 рублей (всего перечислено денежных средств – 300 000 рублей (присужденная судом компенсация морального вреда).

Разрешая заявленные требования в части затрат на оказание платной медицинской помощи и приобретенных медикаментов, суд первой инстанции исходил из представленных истцом медицинских документов, назначений врача и оказанных истцу медицинских услуг, которые не оказываются за счет средств обязательного медицинского страхования.

Отклоняя требования о необходимости взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что данные требования являлись предметом рассмотрения Перовского районного суда города при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО3, поскольку ее виновных действий в причинении вреда здоровью потерпевшей не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации не может согласиться с выводами судебных инстанций и признать решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба, состоящего из затрат на оказание платной медицинской помощи, суды приняли во внимание представленные истцом доказательства несения расходов по оплате платных медицинских услуг по договору №, заключенному с ГБУЗ «Центр патологи речи и нейрореабилитации».

Вместе с тем, суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства несения расходов по оплате платных медицинских услуг по аналогичным договорам, заключенным с ГБУЗ «Центр патологи речи и нейрореабилитации», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение правил оценки доказательств, их относимости и допустимости, приняли во внимание одни представленные истцом доказательства несения затрат на медицинские услуги, одновременно с этим не приняв во внимание другие, аналогичные по своему содержанию, отличные периодом оказания услуг.

Кроме того, заслуживают доводы кассационной жалобы о неправильном расчете размера морального вреда, взысканного с ФИО1 и уплаченного им в рамках рассмотрения уголовного дела, что повлияло на выводы судов о размере материального ущерба, выплаченного ФИО1 в добровольном порядке.

Указанное повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2, в пользу которой взыскан ущерб в размере, не соответствующем фактическому размеру понесенных истцом расходов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного здоровью, с ФИО3

Таким образом, при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав истца и принятие незаконных судебных актов.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи