Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-9742/2024 [88-13195/2024] от 20.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13195/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-596/2023

УИД 23RS0028-01-2023-000734-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координатах поворотных точек, удалении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, принудительном освобождении части земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО4; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1200+/12, расположенным по адресу: <адрес>; устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании ФИО2 земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование, расположенным по адресу<адрес>; обязать ФИО3 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ИП ФИО9; указать, что решение суда является основанием для принудительного освобождения ФИО3 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ИП ФИО9

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат поворотных точек, удалении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, принудительном освобождении части земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лабинский районный суд Краснодарского края в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды сделали ошибочный вывод о том, что требования данного иска по своей сути заключаются во внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков, то есть являются требованием об исправлении реестровой ошибки. Утверждает, что настоящий спор заявлен о другом предмете и по другим основаниям и не содержит требований об исправлении реестровой ошибки, что неверно указано судами. Считает, что суды не дали оценки тому факту, что граница земельного участка ответчика по <адрес>, не согласовывалась ни с истцом, пользователем земельного участка по <адрес>, ни с собственником земельного участка - Администрацией МО Лабинский район. Отмечает, что граница земельного участка с кадастровым номером № являлась смежной с земельным участком по <адрес>, принадлежащим муниципальному образованию <адрес>, поэтому согласовывалась с Администрацией, а не с собственником земельного участка по <адрес>, который не являлся смежным. Считает, что часть земельного участка истца по <адрес>, оказалась самовольно захваченной, что установлено схемой расположения земельного участка истца, изготовленного ИП ФИО9 Утверждает, что в материалах настоящего дела не содержится документов, подтверждающих ранее проведенное с истцом согласование при межевании земельного участка ответчика по <адрес>. Кассатор указывает, что запрос суда первой инстанции об истребовании из территориального отдела № Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю копии межевого дела на земельный участок ответчика по <адрес>, не был исполнен, суд первой инстанции отказал в повторном истребовании межевого плана и неправомерно рассмотрел иск о признании недействительным межевания в отсутствие самого межевого плана, который оспаривается истцом. При этом, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании межевого плана земельного участка по <адрес> однако в судебном заседании его не исследовал, тем самым, не определил в качестве юридически значимого обстоятельства факт отсутствия согласования с истцом его границ. Считает, что вывод судов о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, являются верными, неправильных сведений при установлении смежной границы земельных участков не имеется, являются преждевременными и не подтверждены доказательствами. Ссылается на неназначение по делу судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы было необоснованно отказано. Полагает, что ссылка на заключение эксперта по другому делу №, не обоснована, поскольку судом не задавались вопросы по местоположению границ земельного участка по <адрес>. Обращает внимание на тот факт, что в данном деле имеются первичные землеотводные документы и техническая документация на земельный участок ответчика по <адрес>, которые позволяет осуществить привязку на местности к фундаменту и определить границы земельного участка ответчика по <адрес>, в соответствии с документами на момент его предоставления (1991-1994 годы). Утверждает, что судебная коллегия не предоставила возможность адвокату истца выступить по доводам апелляционной жалобы, не исследовала материалы дела, не перешла к стадии судебных прений, не предоставила право выступления в прениях и воспользоваться репликой, а сразу после выхода из совещательной комнаты огласила содержание резолютивной части апелляционного определения об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что истцом поданы замечания на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил исключить из него следующие фразы, которых не было в судебном заседании и они вовсе отсутствуют в аудиозаписи.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по гражданскому делу № судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО10, исходил из того, что результаты межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером № являются верными, неправильных сведений при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, доказательств обратного истцом материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координатах поворотных точек, удалении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, принудительном освобождении части земельного участка. Кроме того, суд отметил, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали ошибочный вывод о том, что требования данного иска по своей сути заключаются во внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков, то есть являются требованием об исправлении реестровой ошибки, так как настоящий спор заявлен о другом предмете и по другим основаниям и не содержит требований об исправлении реестровой ошибки, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, так как требования данного иска по своей сути заключаются во внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков, то есть являются требованием об исправлении реестровой ошибки, вместе с тем, по ранее рассмотренному судом делу уже были приняты во внимание доводы истца ФИО2, доказательства были получены и исследованы, экспертизой установлено отсутствие оснований для изменения смежной границы, установленной при проведении межевых работ земельного участка <адрес> с кадастровым номером №.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя жалобы о том, что межевой план земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный инженером ИП ФИО4 является недействительным ввиду отсутствия согласования со смежными землепользователями, что привело к самовольному захвату части принадлежащего ему земельного участка, не являются основанием для отмены либо изменения по существу верных судебных актов. Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 229 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░