Решение по делу № 2-5383/2016 от 14.09.2016

Гражд. дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.                         адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву О.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3 и ----- под управлением Алексеева О.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность Алексеева О.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено ОАО «СГ МСК» страховое возмещение размере ----- Поскольку вред был причинен Алексеевым О.Г. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО и Правила просит взыскать с ответчика ----- в счет удовлетворения регрессного требования, возврат госпошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Алексеев О.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке заочного производства. Ответчик заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3 и ----- под управлением Алексеева О.Г.

ДТП произошло по вине ответчика Алексеева О.Г., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес.

ОАО «СГ МСК» обратилось в истца о взыскании ущерба, истец выплатил ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в общей сумме ----- Указанные обстоятельства подтверждаются документально, которые имеются в деле.

Таким образом, установлена вина Алексеева О.Г. в совершении ДТП, нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 14 ФЗ от датаг. ------ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, возникает обязательство причинителя вреда, корреспондирующее с субъективным правом требования, возникающим у лица, возместившего вред (в данном случае- у страховщика), к причинителю вреда в пределах размера возмещения вреда.

В связи с тем, что у страховщика к Алексееву О.Г. возникло право регресса, суд взыскивает с ответчика суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в размере -----, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он является ответственным за вред.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алексеева ФИО6 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере -----, расходы по уплате государственной пошлины - -----

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Мурадова С.Л.