Решение по делу № 2-2085/2020 от 17.08.2020

Дело 2-2085/2020                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных А.В. к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Банных А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ Урал») о признании незаконным и отмене приказа акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в АО «АЗ «Урал» с ДАТА, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что работал в АО «АЗ «Урал» в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда. Приказом ответчика от ДАТА НОМЕР трудовой договор с ним был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку фактически от продолжения работы в новых условиях не отказывался, напротив, согласился с этими условиями. В период с ДАТА по ДАТА не получал предусмотренного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомления. Также считает, что изменение условий трудового договора в виде смещения графика работы сборщиков связана с перебоями в поставке комплектующих узлов в цех окраски. Скользящий выходной ухудшает условия труда работника.

В судебном заседании 6 октября 2020 г. объявлялся перерыв до 14 октября 2020 г.

В судебном заседании истец Банных А.В., его представители Комкова В.В., Храмов С.В. иск поддержали, суду пояснили аналогично доводам, которые изложены в исковом заявлении.

От ответчика АО «АЗ Урал» в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик сослался на соблюдение порядка увольнения и наличие правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом.

Представители ответчика Яковлева А.С., Козкин А.А. иск не признали, пояснили аналогично доводам, изложенным в указанных возражениях.

Помощник прокурора Якупова М.Р. дала заключение, в котором заявленные исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Банных А.В. и АО «АЗ Урал» с ДАТА состоят в трудовых отношениях на основании приказа от ДАТА НОМЕР и трудового договора от ДАТА НОМЕР, согласно которому Банных А.В. принят на работу в АО «АЗ «Урал» в качестве слесаря механосборочных работ Автосборочного производства, цех Главный конвейер, участок сборки автомобилей.

С ДАТА местом работы истца является Сборочно-окрасочное производство, Цех Главный конвейер, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов.

Как следует из положений трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала работы: 1 смена 7-30 часов, 2 смена 16-10 часов, время окончания работы: 1 смена 16-10 часов, 2 смена 00 часов (п.п. 4.1, 4.2).

Приказом управляющего директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «Урал» утвержден график работы, в том числе Сборочно-окрасочного производства в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов.

Приказом генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР-к «Об организации работы в двухсменном режиме в цехе Главный конвейер», в связи с производственной необходимостью, внесены изменения в приказ от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «Урал» для работников Главного конвейера Сборочно-окрасочного производства в части организации двухсменного режима работы, утвержден график работы в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов, во вторую смену с 16-10 часов до 00-40 часов с периодичностью: неделя - 1 смена, неделя - вторая смена. Срок введения с ДАТА

Как следует из п. 5 указанного приказа при получении безусловного согласия работников до истечения срока предупреждения перейти на работу по утвержденному графику с ДАТА

ДАТА Банных А.В. был ознакомлен с приказом АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР-к, поставил в листе ознакомления отметку о несогласии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с несогласием истца, а также еще одного работника, все остальные работники, выразившие согласие, были переведены на двухсменный режим работы с ДАТА, Банных А.В. продолжил работу по графику, утвержденному Приказом управляющего директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР.

Указанные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда Челябинской области 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Приказом генерального директора ОАО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям ОАО «АЗ «Урал» утвержден график работы, в том числе Сборочно-окрасочного производства в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов.

Приказом генерального директора ОАО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР-к «О внесении дополнений в ПГД от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «Урал», в связи с увеличением цикла окраски деталей, поставляемых в цех Главный конвейер, по причине изменения технологического процесса по окрасочному переделу, и реорганизацией конвейера сборки платформ для выполнения сменного задания сборки платформ и фургонов в урочное время, а также совершенствования рабочих мест с целью улучшения условий труда и с учетом требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, внесены изменения в приказ от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «Урал» для работников предприятия, в том числе для Главного конвейера Сборочно-окрасочного производства, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов в части организации двухсменного режима работы, утвержден график работы в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов, во вторую смену с 10-10 часов до 18-50 часов с режимом работы участка: шесть дней с общим выходным воскресенье и одним выходным среди недели в соответствии с утвержденным графиком. Срок введения установлен с ДАТА Управляющему производством поручено ежемесячно составлять графики работы и ознакомлять работников с графиком не позднее, чем за один месяц до его введения в действие. Директору по персоналу поручено внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников, у которых изменился режим работы в срок до ДАТА (л.д. 45, 46).

ДАТА Банных А.В. был ознакомлен с приказом АО «АЗ Урал» от ДАТА НОМЕР-к и с новым режимом работы, а также уведомлен о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях работнику может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). Также в письменном уведомлении указано, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления.

С указанным уведомлением работник ознакомлен под роспись (л.д. 47).

ДАТА работодатель предложил подписать работнику Банных А.В. дополнительное соглашение от ДАТА к трудовому договору, в соответствии с которым с ДАТА на основании Приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР-к работнику устанавливается следующий режим работы: скользящий график с выходным днем в воскресенье и одним выходным днем среди недели в соответствии с установленным графиком, двусменный режим работы: начало работы 1 смены 7-30 часов, окончание работы 16-10 часов, обеденный перерыв 40 мин., с 12-00 часов до 12-40 часов; начало работы 2 смены 10-10 часов, время, окончание работы 18-50 часов, обеденный перерыв 40 мин., с 13-20 часов до 14-00 часов.

Указанное соглашение было подписано со стороны Банных А.В. с внесением оговорки о действии соглашения до ДАТА

Также истец Банных А.В. был ознакомлен под роспись с графиком работы Бригады сборки платформ и фургонов на июнь 2020 года.

Согласно табелю рабочего времени за период с 1 по ДАТА Банных А.В. отработал в ДАТА 18 дней.

ДАТА работодатель вновь предложил подписать Банных А.В. дополнительное соглашение от ДАТА к указанному трудовому договору, в соответствии с которым с ДАТА на основании Приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР-к работнику устанавливается соответствующий режим работы, аналогичный тому, которых был указан в предыдущем соглашении (л.д. 48).

Указанное соглашение также было подписано со стороны Банных А.В. с оговоркой о действии соглашения до ДАТА и указанием второй выходной день субботу.

Банных А.В. был ознакомлен под роспись с графиком работы Бригады сборки платформ и фургонов на июль 2020 года.

С ДАТА по ДАТА на основании приказа АО «АЗ «Урал» от ДАТА Банных А.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В период с ДАТА по ДАТА Банных А.В. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

На основании приказа АО «АЗ «Урал» от ДАТА Банных А.В. был продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДАТА по ДАТА

На основании распоряжения АО «АЗ «Урал» от ДАТА Банных А.В. была предоставлена компенсация с сохранением заработной платы в связи со смертью отца на ДАТА

Согласно табелям рабочего времени за июнь и август 2020 г. в период с 1 по ДАТА, а также с 1 по ДАТА, Банных А.В. по указанным выше причинам отсутствовал на рабочем месте.

Банных А.В. был ознакомлен с графиком работы Бригады сборки платформ и фургонов на ДАТА, от подписания которого отказался, о чем был составлен акт от ДАТА

ДАТА работодатель предложил подписать Банных А.В. дополнительное соглашение от ДАТА к указанному трудовому договору, в соответствии с которым с ДАТА на основании Приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР-к работнику устанавливается соответствующий режим работы, аналогичный тому, который был указан в предыдущих соглашениях к трудовому договору (л.д. 49).

Указанное соглашение также было подписано со стороны Банных А.В. с оговоркой о втором выходном дне субботе и работе по графику в первую смену.

За период с марта по ДАТА работодателем Банных А.В. были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя по состоянию на ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 50-57).

Приказом генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР прекращено действие трудового договора от ДАТА НОМЕР, Банных А.В. уволен с ДАТА с должности слесаря механосборочных работ механосборочных работ 3 разряда в акционерном обществе «Автомобильный завод «Урал», Сборочно-окрасочное производство, Цех Главный конвейер, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской     Федерации (л.д. 43).

В качестве оснований для увольнения в указанном приказе перечислены: приказ генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР-к «О внесении дополнений в ПГД от ДАТА НОМЕР «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «Урал»; уведомление об изменении графика работы на основании приказа генерального директора от ДАТА НОМЕР-к; дополнительные соглашения к трудовому договору от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «Урал», перечни вакансий по АО «АЗ «Урал» от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила, закрепленного в ст. 72 указанного Кодекса и предусматривает право работодателя в особых случаях в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора (кроме трудовой функции работника). К таким условиям относятся, в частности, изменения, вызванные причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, а также случаи, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как видно из дела, работодателем АО «АЗ «Урал» на основании приказа генерального директора ОАО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР-к в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДАТА в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора с работниками предприятия, в том числе с Банных А.В., касающиеся режима рабочего времени и времени отдыха, был установлен двухсменный режим работы, утвержден график работы в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов, во вторую смену с 10-10 часов до 18-50 часов с режимом работы участка: шесть дней с общим выходным воскресенье и одним выходным среди недели в соответствии с утвержденным графиком.

О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее чем за два месяца, что подтверждено письменным уведомлением от ДАТА, подписанным Банных А.В. в тот же день. Факт ознакомления с данным уведомлением и его подписанием не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

В период со дня уведомления (ДАТА) до дня предстоящих изменений в режиме работы (ДАТА), работодатель также в письменной форме предлагал Банных А.В. другую имеющуюся у работодателя работу с учетом требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДАТА, ДАТА, ДАТА, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств отказа работника Банных А.В. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в материалах дела не имеется.

Как видно из дела, после изменения режима рабочего времени и времени отдыха, которые согласно приказу генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР-к начали действовать с ДАТА Банных А.В. выразил согласие на изменение указанных условий трудового договора, поскольку с ДАТА вышел на работу и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период времени с 1 по ДАТА, согласно которому Банных А.В. отработал в ДАТА года 18 дней, а также пояснениями истца.

Факт продолжения работы истцом после ДАТА также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

О наличии согласия Банных А.В. на работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора также свидетельствует подписанный истцом график работы Бригады сборки платформ и фургонов на ДАТА, подписанное со стороны истца дополнительное соглашение от ДАТА к трудовому договору, в которых указан новый режим работы истца, а также доводы иска о том, что работник фактически от продолжения работы в новых условиях не отказывался.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для издания приказа от ДАТА НОМЕР, которым прекращено действие трудового договора от ДАТА НОМЕР, а Банных А.В. уволен с ДАТА с должности слесаря механосборочных работ механосборочных работ 3 разряда в АО «АЗ «Урал» в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской     Федерации.

Следовательно, исковые требования о признании незаконным и отмене данного приказа подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что согласие работника на работу в новых условиях должно быть полным и безоговорочным, без выдвижения работником каких-либо встречных условий; о том, что если в письменном согласии на работу в новых условиях работник выдвигает свои требования, то это подлежит квалификации как отсутствие его согласия на работу в новых условиях; о том, что Банных А.В. в дополнительных соглашениях выразил свою волю на согласие на работу в новых условиях, но с оговорками, следовательно, работник не давал своего согласия на работу в новых условиях, поэтому ответчик имел право уволить истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Обстоятельства, связанные с тем, что дополнительные соглашения от ДАТА, а также от ДАТА к трудовому договору, в которых указан новый режим работы истца, были подписаны со стороны Банных А.В. с оговоркой о действии соглашений в течение одного месяца, а также с указанием второго выходного дня субботы, не свидетельствуют об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из положений закона (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что работодатель вправе в одностороннем порядке изменить существенные условия трудового договора с работником, в том числе режим рабочего времени и времени отдыха работника, при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда.

Следовательно, такие изменения могут иметь место исключительно по инициативе работодателя и в отсутствие согласия работника.

Указанное право работодателя компенсируется предоставляемыми работнику гарантиями, связанными, в том числе, с обязательным уведомлением работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца; с наличием обязанности предлагать работнику в письменной форме другую имеющуюся работу. Лишь только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продолжение работы со стороны работника после изменения определенных сторонами условий трудового договора (выход на работу, исполнение трудовой функции) не предоставляет работодателю право уволить работника п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия свидетельствуют о намерении работника продолжать работу в измененных условиях трудового договора.

В данном случае со стороны работодателя не требовалось, получение письменного согласия на продолжение работу в измененных условиях трудового договора.

Следовательно, само по себе подписание истцом (имевшее место ДАТА) дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору, в которых указан новый режим работы Банных А.В., с оговоркой о действии соглашения в течении одного месяца, при совершении истцом в дальнейшем действий, связанных с продолжением работы, после ДАТА, не имеет правового значения и не свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом.

ДАТА, после изменения условий трудового договора, истец вправе был продолжить работу у работодателя, тем самым реализовать свое право на принятие соответствующего решения и согласиться с измененными условиями трудового договора.

Последующие предложения со стороны работодателя подписать работником дополнительные соглашения от ДАТА ДАТА к трудовому договору, в которых сохраняется новый режим работы истца, которые были подписаны со стороны Банных А.В. с оговоркой о необходимости второго выходного дня субботы, не свидетельствуют об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку работник к этому времени уже воспользовался своим правом продолжить работу в новых условиях режима рабочего времени, измененных работодателем в одностороннем порядке.

По указанным мотивам, не могут быть приняты во внимание последующее действия работника, связанные с отказом от ознакомления с графиком работы Бригады сборки платформ и фургонов на август 2020 года.

Суд также учитывает, что в связи с тем, что работодатель с ДАТА изменил режим работы истца по собственной инициативе, после чего Банных А.В. с 1 по ДАТА продолжил работу и исполнял свои трудовые обязанности, последующее отсутствие истца на работе с ДАТА ДАТА было вызвано освобождением истца от работы в связи с временной нетрудоспособностью, продлением ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставлением компенсации с сохранением заработной платы в связи со смертью отца, то последующее увольнение истца с ДАТА было принято с нарушением положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в акционерном обществе «Автомобильный завод «Урал», Сборочно-окрасочное производство, Цех Главный конвейер, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов с ДАТА, т.е. со следующего дня после прекращения трудового договора, а также для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе с ДАТА не имеется, поскольку трудовые отношения с работником прекратились не в этот день, а со следующего день после расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула период вынужденного прогула составляет с ДАТА по ДАТА включительно или 43 рабочих дней (в августе 13 рабочих дней по графику сменности, в сентябре 20 рабочих дней по графику сменности, в октябре 10 рабочих дней по графику сменности).

Заработок истца за период ДАТА согласно справке, представленной ответчиком, а также с учетом, взысканной решением Миасского городского суда Челябинской области 23 июня 2020 г. заработной платы и премии составил 474 063,73 руб. (471 488,18 руб. + 828,09 руб. (взысканная решением суда заработная плата) + 1 747,46 руб. (взысканная решением суда премия) = 474 063,73 руб.).

Отработанные дни с ДАТА составили согласно справке ответчика 213 дней.

Следовательно, средний дневной заработок составляет 2 225,65 руб. (474 063,73 руб. / 213 дней = 2 225,65 руб.).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА за вычетом выплаченного истцу выходного пособия (22 128 руб. 90 коп.) составляет в размере 73 574,05 руб. (2 225,65 руб. * 43 дней) – 22 128,90 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с незаконным увольнением с работы, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и длительность нарушения трудовых прав истца, характер его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 707 руб. (73 574,05 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.) (по требованиям о взыскании утраченного заработка) плюс 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банных А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Банных А.В. в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в акционерном обществе «Автомобильный завод «Урал», Сборочно-окрасочное производство, Цех Главный конвейер, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов с ДАТА

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Банных А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 574 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Банных А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банных А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 2 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2020 г.