Решение по делу № 33-1369/2024 от 25.04.2024

33-1369/2024 судья Мечетин Д.В.

(№ 2-96/2023; УИД: 62RS0004-01-2021-005097-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурзиной Натальи Евгеньевны к ООО «Санаторий Старица» об обязании вынести газопровод и его охранную зону за пределы границ земельного участка и встречному иску ООО «Санаторий Старица» к Мурзиной Наталье Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании сооружением с апелляционной жалобой Мурзиной Натальи Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурзиной Натальи Евгеньевны к ООО «Санаторий Старица» об обязании вынести газопровод за пределы границ земельного участка - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Санаторий Старица» к Мурзиной Наталье Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании сооружением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ООО «Санаторий Старица» по доверенности Ряховской Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзина Н.Е. первоначально обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об обязании вынести газопровод и его охранную зону за пределы границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мурзина Н.Е., являясь собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», обнаружила, что на территории ее огороженного земельного участка проложен газопровод. В августе 2020 года на ее забор нанесли красной краской текст «газопровод», в связи с чем она обратилась в АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в Рязанском районе с запросом о том, на чьем балансе числится данный газопровод и кто его обслуживает. АО «Газпром газораспределение Рязанская область» сообщило, что заказчиком строительства газопровода выступило ООО «Санаторий Старица». Однако ООО «Санаторий Старица» сообщило, что оно не имеет газопровода на территории земельного участка истца. 29.03.2021 по факту незаконной прокладки газопровода на территории ее земельного участка она обратилась с жалобой в прокуратуру Рязанской области, а 14.04.2021 обратилась с претензией о выносе трубопровода со своей территории в адрес АО «Газпром газораспределение Рязанская область». 17.05.2021 АО «Газпром газораспределение Рязанская область» прислал отказ осуществлять вынос указанной трубы с ее земельного участка. Согласно ответу из прокуратуры, прокладка трубопровода по территории земельного участка с кадастровым номером № производилось в 2001 году для обеспечения газом ЗАО «Санаторий «Старица», однако данный газопровод на баланс предприятия принят не был, а 12.02.2015 внесена запись о ликвидации ЗАО «Санаторий «Старица», а вновь созданное юридическое лицо ООО «Санаторий «Старица» также не принял на баланс данный газопровод. На момент строительства газопровода в 2001 году земельный участок с кадастровым номером № находился на праве постоянного бессрочного пользования родителей истицы, при этом акты согласования прохождения газопровода через указанный земельный участок не подписывались, также их никто не уведомлял об установлении на участке охранной зоны. Прокладка газопровода произошла самовольно, без их ведома. Ввиду того, что без согласования с пользователем (владельцем) земельного участка в 2001 году на земельном участке с кадастровым номером № был проложен газопровод с установлением охранной зоны газопровода, было наложено обременение по использованию земельного участка, что не позволяет истцу, как собственнику, в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок и нарушает ее права как собственника.

Просила суд обязать АО «Газпром газораспределение Рязанская область» перенести газопровод и его охраняемую зону, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> «А», за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Советского районного суда г. от Рязани от 18 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» на надлежащего ответчика ООО «Санаторий Старица».

ООО «Санаторий Старица» обратилось в суд со встречным иском » к Мурзиной Н.Е. об устранении препятствий в пользовании сооружением, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просили суд обязать Мурзину Н.Е. устранить препятствия для доступа к сооружению – газопроводу среднего давления, соор. 5, от места врезки в районе <адрес> до котельной по <адрес>, протяженностью 1137 м, кадастровый №, путем выноса находящихся в охранной зоне построек, складированных материалов, ограждений; взыскать с Мурзиной Н.Е. стоимость судебных расходов, а также стоимость работ по привлечению кадастрового инженера с целью определения границ охранной зоны газораспределительной сети в размере 7 000 руб.

Определением Советского районного суда г. от Рязани от 31 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований Мурзиной Н.Е. об обязании ответчика вынести охранную зону газопровода за пределы границ земельного участка № было прекращено.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мурзиной Н.Е. и в удовлетворении встречных требований ООО «Санаторий Старица» - отказано.

В апелляционной жалобе Мурзина Н.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мурзиной Н.Е. Указывает, что в 1995 году рядом с принадлежащим ей земельным участком был проложен газопровод среднего давления с кадастровым номером №, принадлежащий на момент обращения в суд ответчику. При этом в 2001 году произведена реконструкция объекта газоснабжения с кадастровым номером № и в эксплуатацию введен вновь созданный объект, установлена охранная зона. При этом, согласно правоустанавливающим и техническим документам, указанный газопровод располагается за пределами принадлежащего истцу земельного участка, а по факту спорный газопровод проходит непосредственно по нему. Газопровод с кадастровым номером №, проходя по земельному участку с кадастровым номером №, в нарушение действующего законодательства и технических правил располагается за пределами установленной охранной зоны. Указывает, что, несмотря на то, что газопровод проходит за пределами документально установленной охранной зоны, на истца, как на собственника земельного участка, незаконно возложена обязанность по соблюдению нормативов по охране газопровода, поскольку с целью безопасной эксплуатации газопровода охранная зона устанавливается уже самим фактом его нахождения. Таким образом, истец, как собственник земельного участка, лишена возможности в полной мере осуществлять правопользование данным участком. Кроме того, считает, что нахождение газопровода за пределами юридически установленной охранной зоны приводит к отсутствию должного её содержания, что создаёт угрозу для проживания истицы и ее семьи в расположенном в непосредственной близости жилом доме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ООО «Санаторий Старица» по доверенности Ряховская Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Мурзина Н.Е., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как установлено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мурзина Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1773+/-14,7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома; запись о регистрации права № от 25.11.2013.

Также Мурзина Н.Е. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, на территории принадлежащего Мурзиной Н.Е. земельного участка располагается газопровод среднего давления соор. № от места врезки в районе <адрес>, протяженностью 1137 м., кадастровый №.

Из материалов дела, в том числе дела правоустанавливающих документов из Росреестра, Приказа Минимущества Рязанской области от 10.07.2019 N 437-р «Об утверждении охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в муниципальном образовании - городской округ город Рязань», следует, что спорный газопровод принадлежит ООО «Санаторий Старица», в отношении данного земельного участка установлена охранная зона газораспределительной сети.

Для подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» № от 18.04.2023 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически располагается газопровод из ПЭ труб диаметром 110 мм., который является частью газопровода с кадастровым номером №, а также охранная зона газопровода.

Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают охранную зону газопровода с реестровым номером №, площадь пересечения составляет 5,0 кв.м.

Обнаруженный на земельном участке с кадастровым номером № газопровод соответствует установленным нормативам и требованиям.

Имеется возможность выноса газопровода и его охранной зоны за пределы земельного участка с кадастровым номером №; работы по проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации с целью выноса газопровода должны производиться специализированными организациями, имеющими допуск СРО; разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежит экспертизе, в том числе экспертизе по промышленной безопасности.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции сделанные выводы поддержала, полно, последовательно и аргументировано ответила на поставленные перед ней вопросы, подробно пояснив как ход проведенного исследования, так и постановленные выводы по его результатам.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Санаторий Старица» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Санаторий Старица» не доказал факт чинения Мурзиной Н.Е. реальных препятствий для доступа к газопроводу. Доводы о наличии таковых препятствий являются голословными и объективно какими-либо имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Разрешая исковые требования Мурзиной Н.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположенный на земельном участке газопровод не лишает Мурзину Н.Е. права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ей недвижимости, не влечет за собой обязанность освободить земельный участок, а потому оснований для возложения на ООО «Санаторий Старица» обязанности перенести газопровод за пределы земельного участка у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено соответствие данного спорного объекта установленным нормативам и требованиям, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При этом в ходе судебного разбирательства в материалы дела Мурзиной Н.Е. не были представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать не только наличие нарушений или угрозу нарушения ее прав ответчиком, но и противоправность действий данного лица.

Истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий его законному пользованию принадлежащим ему объектом, не представил суду надлежащих доказательств нарушения его прав, как собственника, со стороны ответчика, учитывая, что газопровод уже существует на земле истца с 1995 года и его нахождение не является результатом действий ответчика. Истец также не доказал, что единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов является осуществление переноса спорного газопровода.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы Мурзиной Н.Е., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзиной Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 года.