Решение по делу № 33-13246/2018 от 09.11.2018

Судья- Зыкова Е.И.

Дело № 33-13246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 05 декабря 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Виталия Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Максимову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Максимова Виталия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 02.06.2014 по состоянию на 22.08.2016 года включительно в размере 317166 руб. 47 коп. (Триста семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть руб. 47 коп.), в том числе основной долг 264876 руб. 98 коп. (Двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть руб. 98 коп.); проценты в размере 42440 руб. 70 коп. (Сорок две тысячи четыреста сорок руб. 70 коп.); неустойку в размере 9848 руб. 79 коп. (Девять тысяч восемьсот сорок восемь руб. 79 коп.).

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Максимову В.Н., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №** от 02.06.2014г. по состоянию на 22.08.2016 г. включительно в размере 317166,47 рублей, в том числе основной долг 264876,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42440,7 рублей, неустойка в размере 9848,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6371,66 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Максимовым В.Н. заключен кредитный договор № ** от 02.06.2014г., по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 327000 рублей под 20,2% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Максимов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ответчик Максимов В.Н. с решением не согласен, просит его отменить и предложить ПАО Сбербанк произвести перерасчет суммы, указывает, что он не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако, не согласен с расчетом суммы, взыскиваемой истцом. Указывает, что истцом был нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный ст.319 ГК РФ. Кроме того, в феврале 2016 года, ответчик попал в трудное материальное положение, после 2 декабря 2015 года ответчик не имел возможности оплачивать кредит, о чем он сообщал в банк. В июне 2018 года ответчик обращался с вопросом о заключении мирового соглашения, но банк отказал.

В письменных возражения ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 02.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Максимовым В.Н. заключен кредитный договор № ** на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на сумму 327000 рублей, по которому ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1) (л.д.7-12).

Ответчик Максимов В.Н получил денежные средства по договору в сумме 327000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №** от 02.06.2014 года (л.д.18).

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, установив, что Максимов В.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка погашения кредита являются несостоятельными, поскольку из п.3.11 представленного в материалы дела кредитного договора №** от 02.06.2014 года следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются в первую очередь, на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, во-вторых, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в-третьих, на уплату срочных процентов, в-четверых, на погашение просроченной задолженности, в-пятых, на уплату срочных процентов, в-шестых на погашение срочной задолженности, а в последнюю очередь, на уплату неустойки. Данный порядок не противоречит предусмотренному ст.319 ГК РФ порядку. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, составленному в соответствии с выпиской из лицевого счета, суммы поступающих платежей были зачислены в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным договором.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение возврата кредитных средств, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Виталия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: