Решение по делу № 2-98/2023 (2-4850/2022;) от 22.09.2022

к делу № 2-98/2023

УИД 61RS0023-01-2022-006316-37

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аназарова Э.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аназаров Э.И. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.Э.М.. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Поло, г/н № был причинен ущерб. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Террано г/н №, К.Э.М. Гражданская ответственность виновника ДТП, на основании страхового полиса ТТТ №, была застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Истец обратился к ПАО СК «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Экспертом страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца. После чего между истцом и ПАО СК «АСКО-Страхование» было заключено соглашение о размере суммы страхового возмещения, до перечисления денежных средств истец произвел восстановительный ремонт своего транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №. В установленный законом срок ПАО СК «АСКО-Страхование» страховую выплату не произвела в связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составляет без учета износа - 72 230 руб., с учетом износа - 42 666 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 5 000 руб. В связи с тем, что лицензия страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 2 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением копии акта осмотра проведенного по запросу ПАО СК «АСКО-Страхование». В установленный срок выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА досудебной претензию о компенсационной выплате и о добровольном возмещении неустойки. В установленный срок выплата не была произведена, и ответ не поступил от РСА.

Просил суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 40 466 руб., неустойку в размере 1 % от 40 466 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., штраф в размере 20 233 руб.; взыскать с К.Э.М. в его пользу материальный ущерб в размере 29 564 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков и К.Э.М.. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 301 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Аназарова Э.И. в части исковых требований к К.Э.М. о взыскании материального ущерба – прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку требования истца ответчиком К.Э.М.. добровольно удовлетворены.

Впоследствии истец и его представитель Гладков С.П. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и просили суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аназарова Э.И. компенсационную выплату в размере 40 466 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 684 руб. 26 коп., неустойку в размере 1 % от 40 466 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., штраф в размере 20 233 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 руб.

Истец – Аназаров Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аназарова Э.И. компенсационную выплату в размере 36 686 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 378 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 % от 36 686 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., штраф в размере 18 343 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков – Бухтаева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила: оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в случае если суд не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае если суд не найдет оснований для полного отказа в исковых требованиях, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, морального вреда, судебных расходов; в случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просит снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, морального вреда, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> + 240 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением водителя Аназарова Э.И. и автомобиля Нисан Террано, г/н № под управлением водителя К.Э.М..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащему Аназарову Э.И., были причинены механические повреждения.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Террано г/н №, К.Э.М.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КРФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г/н А № под управлением водителя Аназарова Э.И. получил механические повреждения – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый диск, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Аназарова Э.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность К.Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Аназаров Э.И. обратился к ПАО СК «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 226-232), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), где указано о том, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику (т. 1 л.д. 227).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

№. ПАО СК «АСКО-Страхование» выдало Аназарову Э.И. направление на экспертизу №Т в ООО «Паритет», где страховщиком руководителю экспертной организации поручено произвести осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № и составить акт осмотра, а также экспертное заключение с ответом на вопрос – Каков размер ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Экспертное заключение сопроводить фотографиями (т.1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ. Аназаровым Э.И. было представлено на смотр поврежденное транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № и в этот же день осмотрено экспертным учреждением ООО «Паритет» (эксперт Л.А.Н.) по адресу: <адрес>. По результатам проведенного осмотра экспертом составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., время 14-25 час. об аварийных повреждениях – бампер передний (нарушение ОКП – окраска), фара левая (царапина – замена), крыло переднее левое (излом каркаса - окраска, замена), диск переднего левого колеса (замена) (т. 1 л.д. 212-оборотная сторона, 213).

Однако в установленный законом срок ПАО СК «АСКО-Страхование» страховую выплату не произвело в связи с тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. у ПАО СК «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ответу ПАО СК «АСКО-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, по данным автоматизированной базы ПАО СК «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование»), выплаты не производились и экспертное заключение в ПАО СК «АСКО-Страхование» не поступало.

В связи с тем, что у ПАО СК «АСКО-Страхование» отозвана лицензия Аназаров Э.И. был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составляет без учета износа - 72 230 руб., с учетом износа - 42 666 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Аназаров Э.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и приложением заключения эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. представителем РСА было осмотрено поврежденное транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № и ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» составлен акт осмотра №, из которого следует, что на момент осмотра ТС частично восстановлено, блок фара передняя левая – задиры НКП (т. 1 л.д. 202-205).

Также ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по заказу АО «Альфастрахование» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 220 руб. (т. 1 л.д. 206-210).

Как следует из экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», оно составлено по результатам осмотра частично восстановленного поврежденного транспортного средства и представленных материалов (полис страхования (виновника) ОСАГО, извещение о ДТП и фотоматериалы. При этом из заключения не следует, что эксперту ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» представлялся для рассмотрения акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Паритет» (эксперт Л.А.Н..) по направлению, выданному ПАО СК «АСКО-Страхование», в результате осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, который на момент осмотра не был восстановлен и имел повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аназаров Э.И. повторно обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением копии акта осмотра проведенного по запросу ПАО СК «АСКО-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ Аназарову Э.И. был направлен ответ АО «Альфастрахование» об отказе в доплате компенсационной выплаты в связи с тем, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № было предоставлено на осмотр в частично отремонтированном виде, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, сделанные экспертом. Также указали на то, что у эксперта, составившего независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ – эксперт М.А.В.. ООО «Оценка-Сервис», аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ Аназаров Э.И. направил в РСА досудебной претензию о компенсационной выплате и о добровольном возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Аназарову Э.И. был направлен ответ АО «Альфастрахование» о том, что позиция, указанная в письме от ДД.ММ.ГГГГ. остается неизмененной, поскольку отсутствуют основания для осуществления доплаты компенсационной выплаты.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D99962332398DCFD73A9AB7EAB2A7F7E5B407DD72CBCE02BF5B3BDEDFE1850E09E7B5651A89B3A052FB83085C576AFFA8DF473063AAA3A88QC2FN 34, 35 и 36 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Поскольку ответчиком РСА оспаривается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то судом по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа составляет 38 886 руб., без учета износа составляет 64 171 руб. (т. 2 л.д. 20-47).

Из экспертного заключения следует, что топография и морфология образованных данных повреждений позволяет утверждать, что повреждения поверхности передней левой угловой части автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную объемную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, причем повреждения локализованные в передней левой угловой части, не противоречат нахождению ТС Фольксваген Поло, г/н № в неподвижном состоянии в момент контакта, что не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ У эксперта нет оснований технического характера считать установленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г/н № не соответствующими заданному механизму происшествия – фара левая (имеет повреждения в виде горизонтально-ориентированных царапин, направление образование которых спереди назад и слева направо (замена); крыло переднее (имеет повреждения в виде деформации с образованием залома ребер жесткости в передней части, а также с образованием царапин ЛПК (горизонтально-ориентированных), основное направление образования повреждений имеет направление спереди назад и слева направо относительно продельной оси автомобиля. Также просматривается отслоение красочного покрытия области сопряжения с бампером, в результате смещения бампера и деформация крыла (замена/окраска); бампер передний (имеет повреждения в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в левой угловой части в виде горизонтально-ориентированных царапин до материала, основное направление образования которых спереди назад и слева направо (ремонтная окраска); диск колеса переднего левого (имеет повреждения в виде царапин и срезов металла по края обода, направление образования которых спереди назад и слева направо, что не противоречит образованию повреждений находящегося ТС в неподвижном состоянии (замена). (л.д. 8, 10 экспертного заключения).

Оценивая экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное исследование проведено экспертом Н.Н.Г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, обладающими специальными познаниями в области автотехники, на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Н.Н.Г. и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертом, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, а потому суд признает заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу и берет его за основу.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца Аназарова Э.И. компенсационная выплата в размере 36 686 руб. (38 886 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – 2 200 руб. (компенсационная выплата, произведенная РСА).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 18 343 руб. (36 686 руб. х 50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Что же касается требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Аназаров Э.И. обратился к РСА с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату истцу в размере 2 200 руб.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 378 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: (36 686 руб. х 1%) х 61 (день).

Между тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 1% от 36 686 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 390 000 руб., с учетом определенной судом неустойки в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., также подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца – Гладковым С.П. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление уплачено по тарифу 1 850 руб. Из содержания данной доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов Аназарова Э.И. только по настоящему спору.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, то данные требования истца также подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и подлежит взысканию в размере 1 600 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аназарова Э.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Аназарова Э.И. (паспорт: 60 17 034306) компенсационную выплату в размере 36 686 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от 36 686 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 390 000 руб., штраф в размере 18 343 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                      Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023 года.