Решение по делу № 22-2185/2023 от 03.08.2023

Судья Казанцева Н.Н.                                         Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                          <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Свидерской Е.А.,

осуждённого Мазурова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухаловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свидерской Е.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2023 года, которым

Мазуров Евгений Александрович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мазуров Е.А. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенном в период с <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда Мазуров Е.А. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в военкомат.

В апелляционной жалобе адвокат Свидерская Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает, что Мазуров Е.А. в рамках осеннего призыва <.......> был привлечен к административной ответственности за нарушение правил военного учета, так как по прибытию в <.......> не встал на военный учет по месту своего пребывания, при этом в розыск не объявлялся.

Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством, единственным законным способом оповещения лица, призываемого на военную службу, о необходимости явки на медицинское освидетельствование, является повестка, и от того, как она вручена зависит, возникает ли у лица обязанность по выполнению указанных в ней предписаний. Такой способ вызова в военкомат, как оповещение телефонным звонком, действующим законодательством не предусмотрен. Уклонением от призыва на военную службу является неявка без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, однако согласно материалам уголовного дела, Мазурову Е.А. была вручена лишь единственная повестка на <.......>, которую, однако, он получил <.......>, что свидетельствует об уважительной причине неявки Мазурова Е.А. в военкомат в указанную в повестке дату.

Также обращает внимание, что законодательством не установлено конкретных сроков, в течение которых призывник должен пройти дополнительное медицинское обследование.

Считает, что Мазуров Е.А. необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Свидерскую Е.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, осуждённого Мазурова Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Осовец Т.А., просившую приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Мазурова Е.А., квалификацию действий осуждённого, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона. Приговор не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Мазурова Е.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Выводы суда о виновности Мазурова Е.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Мазурова Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

В подтверждение вывода о виновности Мазурова Е.А. в совершении преступления суд обосновано сослался на следующие доказательства:

- показания осуждённого Мазурова Е.А. о том, что отсрочка от прохождения военной службы у него была до окончания обучения в ВУЗе, то есть до конца <.......>. После окончания ВУЗа, в <.......> года он уехал в <.......>, где проживал, получив временную регистрацию по месту жительства, и работал, при этом в <.......> в военкомат для постановки на учет не обращался;

- показания начальника отдела подготовки призыва граждан к военной службе в военном комиссариате <.......> свидетеля Свидетель №2, согласно которым с <.......> Мазуров Е.А. стоит на учете в военном комиссариате <.......>, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, дважды получал отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением в учебном заседании, последний раз до <.......>, после чего обязан был самостоятельно явиться в военкомат, однако <.......> не явился, в указанный период в отношении него проводились розыскные мероприятия, по месту регистрации Мазуров Е.А. не проживал, по месту пребывания по новому месту жительства на воинский учет не встал;

- показания врача призывной медицинской комиссии указанного выше военного комиссариата свидетеля Свидетель №1 и специалиста по воинскому учету при администрации <.......> муниципального образования свидетеля Свидетель №3 о том, что в рамках осеннего призыва <.......> Мазуров Е.А. по результатам его осмотра и представленных документов был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, после чего Мазуров Е.А. был направлен на призывную комиссию, в рамках прохождения которой ему была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы ввиду обучения в ВУЗе, до <.......>. С <.......> по месту регистрации в <.......> Мазуров Е.А. не проживал, сменил место жительства, не поставив об этом в известность военкомат, а также не указал адрес своего места жительства. В рамках весеннего и осеннего призыва <.......> в адрес работодателя Мазурова Е.А. в <.......> направлялись заказными письмами повестки о явке в военкомат на <.......> и на <.......> соответственно, а также во время телефонных разговоров с Мазуровым Е.А. ему разъяснялась обязанность встать на учет в военкомат по месту фактического проживания, однако на воинский учет в <.......> он не встал. По указанным повесткам Мазуров Е.А. в военкомат не явился;

- письменные доказательства, из которых установлено, что по месту регистрации в <.......> Мазуров Е.А. с <.......> не проживал (том 1 л.д. 9, 10); в адрес <.......> - по месту работы Мазурова Е.А. были направлены повестки о необходимости его явки в военный комиссариат <.......>: <.......>, которая была вручена ему лично <.......>, и <.......> (том 1 л.д. 11, 12, 15-16); с целью установления местонахождения Мазурова Е.А. военным комиссаром было направлено обращение в орган полиции, а в орган предварительного расследования была направлена информация о неявке Мазурова Е.А. в военкомат в рамках осеннего призыва <.......>, весеннего и осеннего призывов <.......> для прохождения призывных мероприятий (том 1 л.д. 4-5, 14); осмотрено личное дело призывника Мазурова Е.А., из которого установлено следующее: по результатам медицинского освидетельствования <.......> Мазуров Е.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; согласно справке из <.......> окончание обучения Мазурова Е.А. в данном образовательном учреждении <.......>; в учетной карточке и медицинской карте медицинского освидетельствования ФИО1 за ноябрь 2020 года, в частности за <.......> отсутствуют отметки о прохождении врачей медицинской призывной комиссии и соответственно итогового заключения о категории годности к военной службе; администрация <.......> муниципального образования <.......> района Тюменской области <.......> представила информацию, что по месту регистрации в <.......> Мазуров Е.А. фактически не проживает, после окончания ВУЗа в <.......> года уехал и трудоустроился в <.......>, где имеет временную регистрацию; в ходе розыскных мероприятий было установлено место работы Мазурова Е.А., куда было отправлено заказное уведомительное письмо с вложенной повесткой и направлением для сдачи медицинских анализов; <.......> Мазурову А.Е. лично вручена повестка о необходимости явиться в военный комиссариат <.......>; <.......> в адрес <.......> Мазурову Е.А. направлено уведомление о явке 01 и <.......> в военный комиссариат <.......> (том 1 л.д. 62-82, 84-116);

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно признав их достоверными, относимыми к рассматриваемым событиям, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий по фактическим обстоятельствам преступления, которые бы ставили под сомнение их достоверность, приведенные доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к верному выводу о доказанности вины Мазурова Е.А. в совершении преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. При этом, судом верно установлен умысел осуждённого на совершение данного преступления, исходя из объективных действий, совершенных Мазуровым Е.А. в период призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Показания подсудимого и доводы защиты о невиновности Мазурова Е.А. судом проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд расценил показания осуждённого как способ защиты.

Суд первой инстанции оценил аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Мазурова Е.А. повесткой о необходимости явиться в военкомат, в том числе несвоевременном ему вручении повестки на <.......>, и привлечении его к административной ответственности за нарушение правил военного учета. Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, указав, что Мазуров Е.А., состоящий на воинском учете, получивший приписное удостоверение, не имеющий законных оснований для отсрочки прохождения военной службы, будучи обязанным в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», явиться по повестке военного комиссариата, которая была лично получена им <.......>, что свидетельствует о надлежащем оповещении Мазурова Е.А. о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, однако Мазуров Е.А. не явился, и вопреки доводу стороны защиты, несвоевременное получение данной повестки, не освобождало Мазурова Е.А. от возложенной на него как на лицо, подлежащее призыву на военную службу, обязанности явиться в военный комиссариат, и не свидетельствует об уважительной причине неявки в военный комиссариат.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей и установлено судом Мазурову Е.А. в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», была предоставлена отсрочка от военной службы как обучающемуся по очной форме обучения до <.......>, о чем достоверно было известно Мазурову Е.А., при этом, последний выехал с места постоянного проживания в <.......> в <.......>, где временно зарегистрировался и проживал, при этом в военный комиссариат для постановки на воинский учет по месту временного пребывания не явился.

Совокупность указанных действий Мазурова Е.А. суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельствующие об умысле Мазурова Е.А. на уклонение от призыва на военную службу.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. Федерального закона от 06 февраля 2019 № 8-ФЗ) в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» (в редакции от 23 декабря 2010 года № 31), уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. О том, что призывник намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, могут свидетельствовать, в том числе неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины. Лицо подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ в случае, если, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, оно убывает на новое место жительства (место временного пребывания) без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, правильными являются выводы суда о том, что факт привлечения Мазурова Е.А. к административной ответственности <.......> по ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что Мазуров Е.А., выехав с места фактического проживания в <.......>, не снялся с воинского учета (том 1 л.д. 8) не исключает наличие в его действиях признаков инкриминированного ему преступления, равно как и то обстоятельство, что Мазуров Е.А. не был объявлен в розыск, на что делается ссылка в апелляционной жалобе. Доводы стороны защиты в указанной части основаны на неверном толковании требований уголовного закона.

Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве определенных сроков, в течение которых призывник должен пройти дополнительное медицинское освидетельствование, не относятся к совокупности исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, а потому не опровергают выводы суда о виновности Мазурова Е.А. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Таким образом, проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мазурова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Само по себе несогласие стороны защиты, которое по сути является избранным осуждённым способом реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона по оценке доказательств, не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда и не является основанием для отмены судебного решения.

Наказание Мазурову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, совершение преступления впервые, наличие благодарственных писем и почетных грамот, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям, брату.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мазурова Е.А. при назначении ему штрафа. При определении размера штрафа имущественное положение осуждённого, а также возможность получения им ежемесячного дохода судом учтены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2023 года в отношении Мазурова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий