Решение по делу № 33-15696/2016 от 11.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-15696

     А –2.176

21 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданскому делу по иску Куденкова С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора займа, взыскании задолженности

по частной жалобе Куденкова С.К.

по частной жалобе Шестаковой О.М.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куденкова С.К. в пользу Шестаковой О.М. расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куденков С.К. обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 28.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куденкова С.К. - без удовлетворения.

Шестакова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куденкова С.К. понесенных ответчиком ООО «Аврора» расходов по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб., а так же понесенных Шестаковой О.М. расходов на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Заявление мотивировала тем, что ООО «Аврора» при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб. Для выплаты денежных средств по договорам об оказании юридической помощи ООО «Аврора» получило от Шестаковой О.М. по договорам займа от 05.08.2014 г., 10.02.2015 г. денежные средства. На основании договора уступки требований от 07.12.2015 г. ООО «Аврора» передало Шестаковой О.М. права требования к Куденкову С.К. о компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей по гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Куденков С.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, отсутствием оснований для их взыскания.

В частной жалобе Шестакова О.М. просит изменить определение, увеличив сумму судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Шестаковой О.М. о взыскании с Куденкова С.К. расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 60 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовали представители ответчика, в связи с чем, размер судебных расходов определен в сумме 20 000 руб.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куденков С.К. обращался в суд с иском к ООО «Аврора» о расторжении договора займа, взыскании задолженности.ООО «Аврора» заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.02.2015 г. с Ромадан И.Г. с ценой услуги 30 000 руб., от 05.08.2014 г. с Сенчик Л.Д. с ценой услуги 30 000 руб.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 28.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куденкова С.К. - без удовлетворения.

На основании договора уступки требований от 07.12.2015 г. ООО «Аврора» передало Шестаковой О.М. права требования к Куденкову С.К. о компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей по гражданскому делу, возникших на основании решения Центрального районного суда от 08.06.2015 г., вступившего в законную силу 28.09.2015 г.

При этом, в соответствии с правовой позицией, указанной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до момента присуждения судебных расходов в пользу ООО «Аврора» у Шестаковой О.М. не возникло самостоятельного процессуального права на взыскание судебных расходов. Поэтому, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, заявление Шестаковой О.М. по настоящему делу о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, применяемой по аналогии, производство по указанному заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 07 сентября 2016 года отменить.

Прекратить производство по заявлению Шестаковой О.М. о взыскании с Куденкова С.К. судебных расходов.

Председательствующий:         

Судьи: