Решение по делу № 33-5383/2024 от 14.05.2024

Судья Воробьев В.А. дело № 33-5383/2024 (2-180/24)

25RS0001-01-2023-002361-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Чернянской Е.И., Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменниковой Л.П. к Грачевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Грачевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Гуменниковой Л.П. – Бахарчиева Р.С., судебная коллегия

установила:

Гуменникова Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес> 09.12.2022 произошел залив квартиры, в которой проживает истец, из вышерасположенной квартиры №219, собственником которой является Грачева И.А. В результате затопления квартиры были повреждены: потолок, стены (обои), пол (линолеум -вздутие на площади 1,5 кв.м), дверное полотно санузла (разбухло, расслоилось), произошло замыкание электричества. Указанные обстоятельства 12.12.2022 зафиксированы комиссией из управляющей компании ООО «Региональный Сервис» в форме акта, в котором также отражены причины затопления – порыв соединительной муфты (фитинга) на отводе стояка после опорно-регулировочного крана, установленного на часть отвода от общедомового трубопровода, установлен факт самовольной замены общедомового трубопровода ХВС и ГВС гофрированной трубой, визуально неустойчивой, не жесткой (гибкой) и не закрепленной согласно требованиям СНиП и ГОСТов. Комиссией также зафиксированы повреждения, вызванные затоплением.

Согласно отчету ООО «Олимп» №28И/22 от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 61 460 руб. Для оплаты услуг по подготовке отчета истцом оплачено 9 000 руб.

30.01.2023 Гуменникова Л.П. обратилась к Грачевой И.А. с претензией о возмещении причиненного ущерба, сумма ущерба ответчиком добровольно не возмещена.

Истец просила суд взыскать с Грачевой И.А. сумму ущерба в размере 61 460 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 руб., денежные средства за испорченный ковер в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гуменниковой Л.П. -Бахаричев Р.С. настаивал на удовлетворении иска, уточнив, с учетом заключения судебной экспертизы сумму причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного в результате затопления в размере 127 360 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., денежные средства за испорченный ковер в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Грачевой И.А. - Щирская В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по доводам письменных возражений.

Судом 13.03.2024 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Грачевой И.А. в пользу Гуменниковой Л.П. сумму ущерба в размере 127 460 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Грачева И.А., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного.

До рассмотрения дела по существу в адрес судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда поступил запрос из Ленинского районного суда г. Владивостока о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью выполнения действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Гуменниковой Л.П. - Бахаричев Р.С. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для устранения описки.

Ответчик Грачева И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с поступившим запросом суда, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с выявленной опиской.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

снять гражданское дело по исковому заявлению Гуменниковой Л.П. к Грачевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: