Решение по делу № 33-4713/2021 от 08.03.2021

Судья Червяков И.Н. дело № 33-4713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-391/2020 по иску Трофименко Сергея Михайловича к колхозу племзавод «Первомайский» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, начислении заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта работы с совмещением должностей, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных по совмещению должностей, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за 2020 год и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Трофименко Сергея Михайловича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Трофименко С.М.обратился в суд с иском к колхозу племзавод «Первомайский» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, начислении заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта работы с совмещением должностей, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных по совмещению должностей, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за 2020г. и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 02.03.2009г. по 06.08.2020г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, одновременно исполняя должностные обязанности ветеринарного врача и зоотехника, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2009г., минимальный оклад по одной ставке составлял 10 400руб., однако доплата за совмещение должностей ответчиком не производилась. Последняя выплата зарплаты по одной ставке произведена в июне 2020г.

В последующем 06.08.2020г. истцом подано заявление об увольнении по состоянию здоровья, подача которого обусловлена не только состоянием здоровья истца, но и невыплатой заработной платы в полном объеме, с учетом совмещения должностей, а также действиями председателя колхоза, допускавшего оскорбительные выражения в адрес истца.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.

Полагая увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, поскольку он был фактически уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, в то время как в поданном им заявлении он просил уволить его по состоянию здоровья, в связи с болезнью, истец просил признать недействительным и отменить приказ работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г.

Указывая на то, что за период с 2015г. по 2020г. им не был использован положенный ему трудовой отпуск, а компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ему не выплатили, истец также просил суд взыскать в его пользу сумму невыплаченных отпускных за 2015г.,2016г., 2019г. по двум совмещаемым должностям в размере 62 400руб., а также сумму за неиспользованный отпуск в 2020г. в размере 20 800руб.

Ссылаясь на положения ст.151 ТК РФ, указывая на дискриминацию при установлении условий оплаты труда, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным и отменить приказ 3153/20 от 06.08.2020г. об увольнении Трофименко С.М., считать Трофименко С.М. не уволенным, восстановить на работе с 06.08.2020г. в прежней должности, произвести соответствующие расчеты начислении заработной платы за период вынужденного прогула, признать факт работы с совмещением должностей зоотехника и ветеринарного врача, согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2009г., с 02.03.2009г. по настоящий период, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку Трофименко С.М., взыскать с ответчика недоплату по заработной плате с 2009г. по совмещению должности зоотехника с основной должностью ветеринарного врача в размере 10 4000 х11лет 8 месяцев в сумме 145 600руб., взыскать с ответчика суммы невыплаченных отпускных за 2015г., 2016г., 2019г. по двум совмещенным должностям в размере 62 400руб., взыскать задолженности за неиспользованный отпуск за 2020г. в размере 20 800руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Трофименко С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с колхоза племзавод «Первомайский» в пользу Трофименко С.М. компенсацию морального вреда за нарушение срока расчета при увольнении в размере 1 500руб.

Суд взыскал с колхоза племзавод «Первомайский» в бюджет Ремонтненского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300руб.

В апелляционной жалобе Трофименко С.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Трофименко С.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Трофименко С.М. указывает на то, что выводы суда о том, что истцом дано согласие на совмещение должностей необоснованны, поскольку условия заключенного трудового договора с истцом не согласовывались. Истец фактически выполнял должностные обязанности ветеринарного врача и зоотехника, однако заработную плату получал только по одной ставке, следовательно, имел право на доплату.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ судом не дано оценки представленным по делу доказательствам: записке-расчету по начисленным, но не выданным отпускным, ведомостям по кассе на выдачу зарплаты. При том, что показаниями допрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера колхоза Поповой В.А., кассира колхоза Михайличенко Т.М. подтверждено, что по представленным в суд ведомостям зарплата истцу не выдавалась, зарплата депонирована, то есть, возвращена в кассу колхоза. Суд, в решении не указал, что является зарплатой, а что отпускными, при этом, расчетов начислений ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что незаконным является и его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку основанием увольнения истца фактически является его болезнь.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых председатель колхоза племзавода «Первомайский» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы возражений, заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). При этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Так, из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно записей трудовой книжки колхозника, выданной 11.09.1979г. на имя Трофименко С.М. (вкладыша в трудовую книжку ВТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 26.05.2008г. на имя Трофименко С.М.), с 20.12.1979г. Трофименко С.М. состоял в трудовых отношениях с колхозом «Первомайский», с 26.05.2008г. переведен зооветспециалистом в к/бригаду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2008г.), с 02.03.2009г. переведен зоотехником-ветеринарным врачом в к/бригаду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2009г.) (л.д.9-13).

Согласно штатному расписанию колхоза племзавод «Первомайский» на период с 01.01.2020г., утвержденного приказом от 30.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в колхозе предусмотрена должность «зоотехник-ветеринарный врач» (л.д.164-165, т.1).

Трофименко С.М. ознакомлен с должностной инструкцией зоотехника-ветеринарного врача, утвержденной председателем колхоза племзавод «Первомайский» 09.01.2019г., что подтверждает подпись истца об ознакомлении (л.д.40-42 т.1).

Судом установлено, что 06.08.2020г. истец обратилась к председателю колхоза племзавод «Первомайский» с заявлением об увольнении по состоянию здоровья с 06.08.2020г. (л.д.163 т.1).

Приказом N 153/20 от 06.08.2020г. Трофименко С.М. уволен с должности зоотехник-ветеринарный врач по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание увольнения - заявление Трофименко С.М. С данным приказом истец ознакомился в тот же день (л.д.38 т.1).

Согласно записке-рачету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. следует, что за период с 25.05.2017г. по 06.08.2020г. Трофименко С.М. не использованы 89 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск Трофименко С.М составляет 25 636 руб. (л.д.39 т.1).

Согласно реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2020г. денежные средства в размере 25 668,76руб. были зачислены на счет Трофименко С.М. (л.д.206 т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.77, 80, 140 ТК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что трудовые отношения с Трофименко С.М. прекращены на основании поданного им заявления, доказательств, подтверждающих вынужденный характер написания заявления об увольнении не представлено, порядок и процедура увольнения не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофименко С.М. о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе и отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований о начислении заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования Трофименко С.М. о признании факта работы с совмещением должностей, руководствуясь положениями ст.ст.61.1, 60.2 ТК РФ, установив, что на основании приказа от 02.03.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Трофименко С.М. переведен зоотехником/ветеринарным врачом в к/бригаду №2, согласно штатному расписанию колхоза племзавода «Первомайский» от 30.12.2019г. в колхозе имеется должность «зоотехзник-ветеринарный врач», с должностной инструкцией зоотехзника-ветеринарного врача истец был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также в части взыскания недоплат по заработной плате, отпускных по совмещению должностей зоотехника и ветеринарного врача.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо соглашения по совмещению должностей между работником и работодателем не заключалось, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Трофименко С.М. о взыскании с колхоза задолженности за неиспользованный отпуск в 2020г. установив, что ответчиком был произведен расчет за отпуск за 2019г., 2020г. в размере 25 636руб., и 21.10.2020г. произведено перечисление денежных средств истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.140, ст. 237 ТК РФ, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что уволен истец был 06.08.2020г., а компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему 21.10.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Трофименко С.М. компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил ее размер в 1500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения в силу толкования вышеприведенной нормы не имеют.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от 06.08.2020г., в котором он просил уволить его по состоянию здоровья с 06.08.2020г. и его увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения.

Требования истца о прекращении трудового договора в обусловленную дату в связи с ухудшением состояния здоровья удовлетворены ответчиком, приказом от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. (в день подачи заявления) трудовой договор с ответчиком расторгнут с 06.08.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в виду того, что истец просил уволить его по состоянию здоровья, судебная коллегия отклоняет.

Так, из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, подача заявления об увольнении обусловлена истцом, в том числе, и состоянием его здоровья, с 16.07.2014г. ему установлена бессрочно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида 16.07.2014г., что, по мнению истца, являлось основание для его увольнения по состоянию здоровья.

Вместе с тем, позиция истца о том, что Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит сведения, подтверждающие запрет осуществления истцом трудовых обязанностей по занимаемой им должности в виду медицинских противопоказаний, опровергается содержанием самой ИПР (л.д.18-19).

Какого-либо медицинского заключения, подтверждающего факт невозможности по состояния здоровья истцом осуществления им должностных обязанностей зоотехника-ветеринарного врача, Трофименко С.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. 14, 15 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. Кроме того, истец фактически не оспаривал основание своего увольнения, не просил об изменении формулировки увольнения, пояснив, что он действительно просил уволить его по собственному желанию, однако просила дополнить запись об увольнении фразой "по состоянию здоровья", поскольку в период, предшествующий увольнению он долгое время болел, ему в установленном порядке были оформлены листки нетрудоспособности, которые переданы работодателю.

Кроме того, в случае увольнения по инициативе работника указание на причину увольнения не требуется, в связи с чем, тот факт, что истец в своем заявлении указал причину увольнения "по состоянию здоровья" не накладывает на работодателя обязанность по увольнению истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, при отсутствии соответствующего медицинского заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме, Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания для увольнения как "увольнение по инициативе работника в связи с состоянием здоровья", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение права истца основанием его увольнения по собственному желанию, Трофименко С.М. не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате отпускных, судебной коллегией истребованы у ответчика сведения о порядке предоставления отпусков, оплаты отпусков по спорным периодам, с предоставлением приказов и доказательств выплат, расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом неиспользованных периодов с 2015 г. по 2020 г.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что согласно Табелям учета рабочего времени за период с 2015г. по 2020г. следует, что, за 2015г. истцом использованы 28 дней отпуска из 28 дней, установленных ему трудовым договором, (2 дня - июль, 26 дней -августа), за 2016г. - отпуск не использован, за 2017г. - истцом использованы 19 дней отпуска (19 дней - августа), неиспользованный отпуск составил 9 дней, за 2018г. - отпуск не использован, за 2019г. - истец отгулял 45 дней отпуска (12 дней - февраль, 30 дней - ноябрь, 3 дня - декабрь), за 2020г. отпуск не предоставлялся ( истец уволился 06.08.2020г.).

Таким образом, за период с 2015г. по 2020г. истец использовал 91 день отпуска, в то время как ему положено 28 дней х 5 лет = 140дней +17 дней за 2020г. итого 157 дней- 91 день=66 дней неиспользованного отпуска.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что при увольнении Трофименко С.М. ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25 636 руб., начисленный за 89 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается запиской-расчетом от 06.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.39 т.1). Факт выплаты данной суммы подтвержден реестром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2020г. (л.д.206 т.1), а также поступлением указанной суммы на банковский счет истца, что подтверждается представленной им в суд апелляционной инстанции выпиской по счету. Утверждения истца о том, что данная сумма в размере 25 636 руб. именовалась в платежных документах как заработная плата, а не компенсация за неиспользованный отпуск, правового значения в данном случае не имеет, поскольку именно указанная сумма приведена в записке-расчете истца при подробном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, данная сумма указана в реестре на перечисление платежей и эта же сумма поступила на банковский счет истца 21.10.2020г., что подтверждается представленной им же выпиской по счету. Считать указанную сумму- 25 636 руб., поступившую на банковский счет истца 21.10.2020г., заработной платой истца, при том обстоятельстве, что он прекратил трудовые отношения с ответчиком еще 06.08.2020г. у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в виду отсутствия задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлялось совмещение должностей (зоотехник и ветеринарный врач) судебная коллегия отклоняет в виду опровержения их материалами дела, а также по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности (статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

В остальных случаях требования профессиональных стандартов носят рекомендательный характер.

Так, как следует из записей трудовой книжки колхозника, выданной 11.09.1979г. на имя Трофименко С.М. (вкладыша в трудовую книжку ВТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 26.05.2008г. на имя Трофименко С.М.), с 20.12.1979г. Трофименко С.М. состоял в трудовых отношениях с колхозом «Первомайский», с 26.05.2008г. переведен зооветспециалистом в к/бригаду №4 (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2008г.), с 02.03.2009г. переведен зоотехником-ветеринарным врачом в к/бригаду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2009г.) (л.д.9-13).

В штатном расписании колхоза племзавод «Первомайский» на период с 01.01.2020г., утвержденном приказом от 30.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в колхозе также предусмотрена должность «зоотехник-ветеринарный врач» (л.д.164-165 т.1).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что сторонами заключались какие-либо договоры внутреннего совместительства или внутреннего совмещения, устанавливался объем работы, который необходимо было выполнить истцу, а также устанавливался размер доплаты за проведенную работу.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами истца о том, что ему, начиная с 2009 года постоянно недоплачивалась заработная плата, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Фиксированный размер оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Кроме того, рассматривая требования истца о наличии задолженности по заработной плате (за якобы совмещение должностей) за период с 2009 года по дату увольнения судебная коллегия считает также необходимым отметить, что истцом также пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям до 19 октября 2019 года, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате только 19 октября 2020 года ( л.д. 124-125, т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, не отрицалось истцом, что им не получались изначально доплаты за якобы совмещение должностей, то есть указанная доплата к заработной плате не начислялось и не выплачивалось, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных ведомостей, однако в суд истец обратился только 19 октября 2020г., то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд по требованиям с 2009 года до 19 октября 2019 года.

Поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, и о нарушении своего права в части недоначисленной заработной платы истец должен был знать при получении заработной платы. При этом, судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с 19 октября 2019 года до даты увольнения 06 августа 2020 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о выполнении истцом работы по внутреннему совместительству или внутреннему совмещению, вследствие чего, обязанности по оплате работы по совместительству или совмещению у работодателя не возникло. Наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом судебной коллегией не установлено, подтверждается представленными в суд копиями платежных ведомостей, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец давал пояснения и о том, что часть заработной платы ему выплачивалась также и продукты питания в магазине в счет заработной платы, после увольнения на его банковский счет поступали денежные средства, он брал еще и 1000 руб., 1500 руб. ( л.д. 30-33, т.2).

Суд первой инстанции подробно мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем оснований для повтора мотивировки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несвоевременная выплата компенсации за неиспользованный отпуск причинило истцу нравственные страдания, также принял во внимание требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возможности компенсации морального вреда истцу в размере 1500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, являются к отмене решения суда несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера судом были учтены. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, соглашаясь с вышеприведенными положениями закона, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В данном случае размер денежной компенсации в связи нарушением трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции определен, в том числе, и с учетом положений ст.237 ТК Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Само по себе несогласие истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в бюджет Ремонтненского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 апреля 2021г.