Решение от 17.08.2021 по делу № 2-2630/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2630/2020

УИД № 39RS0001-01-2021-002024-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград                             17 августа 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Семёркиной А.А.

при секретаре                    Ружниковой Н.А.,

с участием прокурора Кретовой Е.П.,

с участием представителя истца – Харабора Д.Р., действующего на основании доверенности от 21 января 2021 года, представителя истца -Иванова К.В., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2021 года, представителя ответчика – Егорова В.С., действующего на основании доверенности от 12 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриндюковой А. Г. к ООО «Ривер», ООО «Ривер 39» об установлении факта аффилированности, признании приказа о сокращении штата работников, приказа об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Бриндюкова А.Г. (далее – истец) обратилась в суд к ООО «Ривер» (далее ответчик, работодатель) с иском, в котором просила суд признать приказ № «О сокращении штата работников компании ООО «Ривер» от 6 ноября 2020 года, незаконным.

В обоснование иска указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу, она была восстановлена на работе в ООО «Ривер». На дату подачи заявления, решение в части ее восстановления на работе, а также выплаты задолженности за время вынужденного прогула, иные компенсационные выплаты, ООО «Ривер» не исполнено. В ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № от 6 августа 2020 года в части восстановления Бриндюковой А.Г. на работе. Решение в части восстановления на работе Бриндюковой А.Г. до настоящего времени, не исполнено, что подтверждает сведения о трудовой деятельности из информационных источников Пенсионного фонда РФ от 12 марта 2021 года. Никаких действий по восстановлению на работе, ответчиком предпринято не было, рабочее место ей не предоставлено. 11 марта 2021 года представителем ответчика ООО «Ривер» Рубашкиным В.В. в процессе рассмотрения другого дела, ее представителю был вручен Приказ № «О сокращении штата работников ООО «Ривер» от 6 ноября 2020 года, а также решение единственного учредителя ООО «Ривер» о сокращении штата от 5 ноября 2020 года. Согласно приказу № о сокращении штата, она уволена из ООО «Ривер» -11 февраля 2021 года. Таким образом, ответчик, не восстановив ее на работе, и не исполнив решение суда, вновь уволил ее по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о сокращении, она не была ознакомлена.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 года, ООО «Ривер 39» был привлечен в качестве соответчика по данному делу.

6 июля 2021 года Бриндюкова А.Г. уточнила исковые требования, и просила суд установить аффилированность ООО «Ривер» и ООО «Ривер 39»; установить, что весь штат сотрудников, а также имущество из ООО «Ривер» передано в ООО «Ривер39»; признать приказ № о сокращении штата работников компании ООО «Ривер» от 6 ноября 2020 года, незаконным; признании приказа об увольнении, а также увольнения от 11 февраля 2021 года по п.2, ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить ее в ООО «Ривер» в должности продавца –консультанта с 11 февраля 2021 года.

В обоснование уточненного иска указала, что в приказе № указано, что с 11 февраля 2021 года подлежат сокращению следующие должности: зам.директора -1 единица; старший продавец – 2 единицы; продавец –консультант -4 единицы. Данный приказ имеет фиктивную сущность, поскольку никакого сокращения 11 февраля 2021 года, не производилось. В феврале 2020 года, после того как ООО «Ривер» получило исковые заявления от сотрудников Луниной Л.В., Бриндюковой А.Г., была учреждена фирма ООО «Ривер 39», в котором номинальным директором была назначена жена Деркача В.Д. – Деркач М.Ю., которая также являлась в этот период сотрудником и соучредителем ООО «Ривер». После того, как в рамках обеспечительных мер, 24 марта 2020 года было арестовано имущество ООО «Ривер», ответчик в лице директора ООО «Ривер» Деркача В.Д. полностью остановил работу общества и перевел все имеющиеся имущество (товар), а также всех работников из ООО «Ривер» в ООО «Ривер 39», что подтверждает ответ из Пенсионного фонда РФ, что в марте –апреле 2020 года в ООО «Ривер» числились следующие сотрудники: Булыгина Ю.Е., Деркач В.Д., Евтушенко Е.Г., Мельник А.А., Терехова Т.А., Шепелева Е.К., Штевская И.В. С мая 2020 года в ООО «Ривер» числится только Деркач В.Д., а все указанные сотрудники, за исключением Мельник А.А. переведены в ООО «Ривер 39», где продолжают работу в настоящее время. 28 мая 2020 года ООО «Ривер 39» подавало «задним числом» в Пенсионный фонд отчетность, где указывает, что работники –Булыгина Ю.Е., Евтушенко В.Г., Терехова Т.А., Шепелева Е.К., Штевская И.В. якобы числились в ООО «Ривер 39» в марте и апреле 2020 года. Это было сделано намерено, чтобы незаконно получить федеральную субсидию, предназначенную для организаций, чья деятельность пострадала от COVID-19. Также указала, что ей известно, что ООО «Ривер 39» незаконно использует арестованный кассовый аппарат, который принадлежит ООО «Ривер», а также торгует товаром, принадлежащим ООО «Ривер». Указала, что никакого сокращения штата сотрудников в ноябре 2020 года, директор ООО «Ривер» Деркач В.Д. не проводил. Сокращение и последующее увольнение 11 февраля 20201 года незаконны и имеют фиктивную сущность, уже с мая 2020 года в ООО «Ривер» числится только Деркач В.Д., все остальные работники переведены в ООО «Ривер 39». Таким образом, Деркач В.Д. не желает исполнять решение суда и пытается уйти от ответственности. Также указала, что была нарушена процедура увольнения, поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ императивно указано, что работодатель должен ознакомить работника с документами о сокращении (увольнении) персонально и под роспись. Однако, она не была ознакомлена, ни с приказом о восстановлении на работе, о сокращении, а также с приказом об увольнении, она не ознакомлена, никакие выплаты при увольнении ей не осуществлялись, а трудовая книжка до сих пор находится у ответчика. Полагал необоснованными утверждения представителя ООО «Ривер» о том, что ответчик прекратил свою деятельность из-за ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, поскольку Деркач перевел весь бизнес на родственников и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в ООО «Ривер 39».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представителям.

Представители истца – Харабора Д.Р., Иванов К.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ривер» – Егоров В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.137). Полагал, что каких-либо нарушений в процедуре сокращения Бриндюковой А.Г., не допущено.

Временный управляющий ООО «Ривер» -Булатов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Ривер39» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Бриндюковой А.Г. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бриндюкова А.Г. с 1 октября 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ривер» в должности продавца-консультанта на основании приказа от 1 октября 2015 года № (л.д. 33).

Приказом от 3 февраля 2020 года № Бриндюкова А.Г. была уволена из ООО «Ривер» по пп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года, увольнение Бриндюковой А.Г. по пп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным, и она была восстановлена на работе в ООО «Ривер» в должности продавца-консультанта».

Приказом от 10 июля 2020 года № Бриндюкова А.Г. приказ от 3 марта 2020 года № 5 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), был отменен. Бриндюкова А.Г. восстановлена в прежней должности продавца-консультанта в ООО «Ривер» с 3 февраля 2020 года (л.д.140). С данным приказом Бриндюкова А.Г. не ознакомлена.

Как не отрицали стороны в судебном заседании, и подтверждается материалами исполнительного производства № от 6 августа 2020 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года (л.д.43-99), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, в части восстановления на работе, а также выплате заработной платы, и иных выплат, до настоящего времени, не исполнено.

Согласно выписке ЕГЮРЛ по состоянию на 24 февраля 2021 года, Деркач В.Д. являлся единственным учредителем ООО «Ривер».

Решением единственного учредителя ООО «Ривер» о сокращении штата от 5 ноября 2020 года, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации с 11 февраля 2021 года в ООО «Ривер» были сокращены следующие должности: заместитель директора -1 единица; старший продавец-2 единицы; продавец-консультант -4 единицы (л.д.24).

6 ноября 2020 года директором ООО «Ривер» был вынесен приказ № согласно которому, в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Ривер» от 5 ноября 2020 года, исключены с 11 февраля 2021 года из штатного расписания ООО «Ривер» следующие должности: заместитель директора -1 единица; старший продавец-2 единицы; продавец-консультант -4 единицы. Директору ООО «Ривер» было поручено проработать все возможности перевода сокращаемых сотрудников на другую работу в рамках компании; уведомить о предстоящем сокращении орган службы занятости и работников; сформировать новое штатное расписание; провести все другие мероприятия по сокращению штата в соответствии с действующим законодательством (л.д.25).

10 ноября 2020 года Бриндюковой А.Г. было направлено уведомление о сокращении с 11 февраля 2021 года должности продавца - консультанта и наличии вакантных должностей отсутствии вакантных должностей (л.д. 27).

Данное уведомление было направлено Бриндюковой А.Г. по почте 10 ноября 2020 года по адресу: <адрес> о чем свидетельствует конверты, опись вложения, однако не было получено адресатом (л.д. 28-30).

11 февраля 2021 года директором ООО «Ривер» Деркач В.Д. был вынесен приказ № согласно которому трудовой договор с Бриндюкова А.Г. расторгнут в связи с сокращением штата работников компании в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа явилось: Приказ № о сокращении штата работников от 6 ноября 2020 года, решение о сокращении от 5 ноября 2020 года, уведомление работника о сокращении штата работников организации.

Истица, не соглашаясь с увольнением, указывает на нарушение процедуры ее увольнения, а именно: ей не был направлен приказ об увольнении, не было вручено уведомление о предстоящем сокращении, процедура ликвидации организации была фиктивная, поскольку весь штат работников ООО «Ривер» был переведен в ООО «Ривер39» и фактически ООО «Ривер» было ликвидировано для того, чтобы невозможно было исполнить решение суда о выплате бывшим работникам ООО «Ривер» причитающихся сумм заработной платы. Кроме этого, Бриндюковой А.Г. не были выплачены выплаты при увольнении в связи с сокращением штата, и она на момент увольнения 11 февраля 2021 года не была фактически восстановлена на работе в ООО «Ривер», о чем свидетельствует представленные сведения из Пенсионного фонда РФ по Калининградской области.

Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, необходимым условием правильного рассмотрения судами исков работников, уволенных по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является выяснение того, в какой форме (ликвидации или реорганизации) прекратило свою деятельность предприятие или организация, в котором это лицо работало.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем данные условия были соблюдены.

При этом при разрешении настоящего спора факт ликвидации ООО «Ривер» в связи с фактически прекращением деятельности, в котором работала истец, нашел свое подтверждение.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, представитель ООО «Ривер» 10 ноября 2020 года направил по почте в адрес истца уведомление о предстоящем сокращении организации и отсутствии вакантных должностей. Данное уведомление было возвращено работодателю в связи с истечение срока хранения уведомления на почте (л.д.27-30).

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что работодателем была исполнена обязанность предупреждения работника в двухмесячный срок до предстоящего сокращения.

В соответствии со штатным расписанием № 1-шр от 11 февраля 2021 года, действующего на дату увольнения Бриндюковой А.Г., в штате организации числился только директор.

20 августа 2020 года ООО «Ривер» опубликовало сообщение о возникновении признаком банкротства на сайте «Федресурс». Данное сообщение было опубликовано в связи с прекращением фактической деятельности организации.

Представитель ООО «Ривер» подал заявление в Арбитражный суд Калининградский области о признании ООО «Ривер» банкротом». Основанием для подачи данного заявления послужило в том числе, наличие долговых обязательств на общую сумму 8 768 096,5 рублей, из которых боле 1000000 рублей составляла задолженность перед бывшими работниками ООО «Ривер». При этом в заявлении было указано и о фактическом сокращении штата всех работников, кроме директора и о прекращении ведения деятельности (л.д.138-139), а также расторжении договора аренды помещения, в котором был расположен автомобиль.

Как было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Бриндюковой А.Г. о восстановлении на работе, взыскании недополученных суммы заработной платы, ООО «Ривер» осуществлял деятельность по продаже головных уборов в ТРЦ «Европа». Между тем, в настоящее время магазин «Ривер» в ТРЦ «Европа» закрыт», деятельность не ведется, что не отрицалось и представителями истца в судебном заседании, а также подтверждается соглашением о расторжении договора аренды№ № от 1 января 2014 года от 29 февраля 2020 года, согласно которому последним днем аренды является -29 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 августа 2021 года, в отношении ООО «Ривер» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Булатов А.В. Также было установлено, что у ООО «Ривер» имеется кредиторская задолженность в размере 8 450 609,80 рублей, в том числе задолженность по заработной плате. При этом при вынесении определения о введении процедуры банкротства были приняты во внимание возражения Бриндюковой А.Г. об аффилированности должника, однако, на данной стадии конкурсного производства они не являлись основанием для отказа во введении процедуры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Ривер» с февраля 2020 года уже не вело фактической предпринимательской деятельности, с февраля 2021 года в штате организации отсутствовали вакантные должности в связи с сокращением всех должностей организации, кроме директора, факт наличия долговых обязательств у ООО «Ривер», а также факт ведения убыточной деятельности был установлен при рассмотрении заявления ООО «Ривер» о признании его банкротом. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные доказательства подтверждают факт ликвидации юридического лица –ООО «Ривер». Доказательств того, что ООО «Ривер» был преобразован в ООО «Ривер39» суду не представлено. То обстоятельство, что супругой директора ООО «Ривер» было создано иное юридическое лицо, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей ООО «Ривер» в порядке правопреемства к ООО «Ривер39», поскольку закон не содержит запрета супругам учредителей ликвидированного юридического лица создавать свои организации, нанимать персонал, которые ранее работал в ликвидируемой организации.

Доводы представителя истца об аффилированности ООО «Ривер и ООО «Ривер39», поскольку все сотрудники, кроме Мельник А.А. фактически перешли работать в ООО «Ривер39», судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Как следует из выписки ЕГЮРЛ на ООО «Ривер39», данная организация была создана 26 февраля 2020 года, учредителем является Деркач М.Ю.

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что в ООО «Ривер 39» работают в настоящее время сотрудники, которые ранее также работали в ООО «Ривер».

Между тем, истцом факт оказания влияния указанных Обществ на ведение хозяйственной деятельности и принятия управленческих решений друг друга не доказан, в связи с чем, оснований для признания названных юридических лиц аффилированными в настоящее время у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что доводы об аффилированности указанных организаций, заявленные Бриндюковой А.Г. в рамках введенной процедуры банкротства в отношении ООО «Ривер», могут быть рассмотрены Арбитражном суде Калининградской области, о чем было указано в определении от 5 августа 2021 года. Для данной категории дела, установление факта аффилированности, равно как и факт перехода всех сотрудников ООО «Ривер» в ООО «Ривер39» юридически значимым обстоятельством не является, поскольку работники вправе по своему усмотрению выбирать место своей работы, а работодатели нанимать подходящих сотрудников, и данные обстоятельства факт незаконного увольнения Бриндюковой А.Г. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не подтверждают.

Суд расценивает требования об установлении факта аффилированности и установления факта перехода сотрудников из ООО «Ривер» в ООО «Ривер39» как доводы истца о фактическом продолжении деятельности ООО «Ривер», то есть фиктивной «ликвидации». Однако, как было указано выше, судом установлено, что ООО «Ривер» прекратило осуществлять свою деятельность, в штате данной организации не работают сотрудники, отсутствуют вакантные должности, что в частности подтверждают и ответы Пенсионного фонда РФ о том, что ранее работавшие сотрудники в ООО «Ривер» осуществляют трудовую деятельность в ООО «Ривер39», то есть другой организации, которая имеет иного учредителя, осуществляет деятельность в другом магазине.

Суд также принимает во внимание, что к трудовым правоотношениям, которые возникли ранее между истцом и ООО «Ривер», не предусмотрено законом возложение ответственности на иное лицо, кроме того, которое является должником, то есть –ООО «Ривер».

Доводы Бриндюковой А.Г. о неисполнении решения суда о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются предметом иных споров, связанных с исполнением решения суда в рамках исполнительного производства, в том числе, в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Калининградской области о признании банкротом ООО «Ривер», и последующим включением требований Бриндюковой А.Г. в реестр должников. При этом данные обстоятельства не могут повлиять на законность процедуры увольнения истицы по сокращению штата работников в связи с ликвидацией организации.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил ее под роспись с приказом об увольнении, не выдал копию указанного приказа, не выдал трудовую книжку, чем нарушил процедуру увольнения, судом признаются несущественными для признания увольнения незаконным, поскольку не ознакомление с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами, вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.

Доводы Бриндюковой А.Г. о том, что ответчик не направил в службу занятости уведомление о сокращении штата, в соответствии с пунктом 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 1032-1), основанием для признания незаконным увольнения истца не являются. Доказательств того, что это обстоятельство повлияло на ее трудоустройство, суду не представлено.

Каких-либо иных требований, в том числе, о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, истицей не заявлено в настоящем споре, что не лишает ее возможности такие требования заявить в последующем.

Доказательств нарушения прав истицы фактом увольнения в связи с ликвидацией организацией, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений Трудового кодекса РФ при увольнении истца с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не допущено, в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░