Решение от 30.10.2020 по делу № 11-190/2020 от 21.10.2020

Дело № 11-190/2020

Поступило в суд 21.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2020 года                                                                       город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                               Гайворонской О.В.

    При секретаре                Гинда О.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя Фонда модернизации ЖКХ на определение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании с Мельниковой Е.Е. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мельниковой Е.Е. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 21948,98 руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено взыскателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, отмененный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, за период после даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Таким образом, по части заявленных требований судебный приказ не был вынесен.

В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное определение незаконно, противоречит нормам гражданского законодательства. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, признаваемые должником. Несогласие должника с предъявленными требованиями в рассматриваемом деле было выражено путем подачи возражений, которые явились основанием для отмены судебного приказа. Действия Ответчика очевидно свидетельствуют о несогласии с предъявленными требованиями, так как после отмены судебного приказа о взыскании задолженности он продолжает уклоняться от исполнения обязанности по ее погашению, в связи с чем размер подлежащей задолженности увеличился. Кроме того, Фонду модернизации ЖКХ (как Истцу) представлено право на изменение предмета или основание иска, увеличение или уменьшение исковых требований. На основании вышеизложенного, у Истца есть право предъявить ко взысканию в исковом заявлении иной период, не определенный судебным приказом, в связи с наличием спора о праве.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья мотивировал свое определение ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, за период после даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Таким образом, по части заявленных требований судебный приказ не был вынесен, что не соответствует представленным с исковым заявлением материалам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Из искового заявления, а также обжалуемого определения усматривается, что Фонд модернизации ЖКХ ранее уже обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Мельниковой Е.Е. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11717,85 руб., судебный приказ был отменен определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка и.о. мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г., Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление также подано Фондом модернизации ЖКХ к Мельниковой Е.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении общего имущества в многоквартирном доме, спустя около 1,5 лет после отмены судебного приказа, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности увеличился, поскольку, Мельниковой Е.Е. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении общего имущества в многоквартирном доме не оплачена, в том числе после вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Поэтому вывод судьи о том, что отмененный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, содержит требования о взыскании задолженности, размер которой отличается от предъявленных исковых требований, не может являться основанием для возврата искового заявления, так как сумма основного долга, а также период, за который взыскивается задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении общего имущества в многоквартирном доме, увеличены в связи с обращением с исковым заявлением спустя около 1,5 лет после отмены судебного приказа не может служить основанием для возвращения иска.

Кроме того, приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа является основанием для обращения заявителя с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права, с направлением исковых материалов мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-190/2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-