Решение по делу № 8Г-28143/2023 [88-27328/2023] от 19.09.2023

№

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

c участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский автомобильнодорожный государственный технический университет (МАДИ)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке,

по кассационной жалобе ответчика - ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. о законности и обоснованности оспариваемых ответчиком судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в МАДИ в должности ведущего специалиста по защите информации отдела по защите информации МАДИ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, предусматривающие исключение из штатного расписания должности истца. Приказом МАДИ №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением листка нетрудоспособности приказом МАДИ №лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ отменен и приказом МАДИ № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на незаконность увольнения, истец указывает, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог бы занять в силу своего образования и опыта.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от ДД.ММ.ГГГГ № лс о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в должности ведущего специалиста по защите информации ПКГ 3-4 Отдела безопасности и режима МАДИ.

С ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 216,98 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы - 42 100 руб.

Признана недействительной запись в трудовой книжке AT-VIII № ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Московский автомобильнодорожный государственный технический университет (МАДИ)», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что судебные инстанции неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, дали ненадлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам. Полагает ошибочным вывод суда о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные вакансии у работодателя. Выражает несогласие с выводами суда в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула, а также с размером взысканных судом сумм в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в отсутствие акта об оказании услуг представителем в подтверждение факта оказания услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦ-2581,1.

В материалы дела истцом был представлен письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 B.Л. занимал должность ведущего специалиста по защите информации отдела по защите информации МАДИ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми из штатного расписания исключена занимаемая истцом должность.

ДД.ММ.ГГГГ истца в письменном виде уведомили о сокращении занимаемой должности, в уведомлении также предложены имеющиеся вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от которых истец отказался.

Приказом МАДИ №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.Л. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

В дальнейшем, на основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ приказ МАДИ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ отменен и приказом МАДИ № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.Л. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 80, 84.1, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что у работодателя имелись вакантные должности (должность дежурного отдела безопасности и режима МАДИ), которые ФИО1 мог занимать в соответствии с квалификацией и которые работодателем не были предложены истцу при увольнении, в связи с чем удовлетворил требования истца, признав приказ об увольнении незаконным и восстановив его в ранее занимаемой должности, признав запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора недействительной.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 570216,98 руб. за период с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из среднедневного заработка истца 2375,92 руб., за вычетом выплаченного выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определила в размере 20000 руб., с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема нарушенных прав истца, его нравственных страданий по причине незаконно произведенного увольнения, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» об ошибочности выводов суда о наличии у работодателя в период уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вакантных должностей дежурного отдела безопасности и режима МАДИ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном понимании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Проанализировав уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и список предложенных вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, суды верно установили, что вакантные должности дежурного отдела безопасности и режима МАДИ истцу не предлагались. Должность дежурного отдела безопасности и режима МАДИ в период после увольнения работника ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) должна была быть предложена ФИО1 B.Л, поскольку фактически являлась вакантной. Кроме того, не была предложена также должность дежурного отдела безопасности и режима МАДИ, которая фактически была вакантна в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ и на которую была переведена ФИО8

При рассмотрении дела факт наличия у истца квалификации для занятия приведенной должности ответчик не оспаривал.

Между тем, в нарушение процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель указанные должность не включил в список вакантных должностей и не предложил их истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды верно указали, что принятые на вакантные должности лица преимущественного право на их замещение не имели, факт подачи ими заявлений о назначение на должность с резолюцией руководителя до уведомления истца о предстоящем сокращении в отсутствие приказа работодателя о ее замещении об этом не свидетельствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суды, признавая увольнение истца незаконным, верно исходили из того, что его увольнение по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с приведенными правовыми нормами ответчиком при увольнении истца не соблюдены обязанности работодателем, предусмотренные ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей в штатном расписании как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с правовой оценкой доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что процедура увольнения истца не нарушена, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассатора о том, что суд при расчете подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, не учел предоставленные ответчиком бухгалтерские документы о выплате сумм при увольнении, опровергается приведенными в судебных постановлениях расчетами сумм, взыскиваемых в пользу истца, выводы суда в указанной части вопреки доводам жалобы ответчика соответствуют требованиям ст.139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Образовавшаяся переплата заработной платы в связи с переносом даты увольнения работодателем по причине нахождения истца на больничном на выводы суда при определении размера среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться восстановленного работника в прежней должности не влияет.

Утверждение кассатора о том, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел поведение истца и его отношение к работе, не может повлечь иной исход дела, поскольку указанный критерий не подлежит оценке при установлении незаконности увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Ссылка ответчика на отсутствие документов несения истцом судебных расходов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг представителем и объем выполненных им работ, несение истцом расходов по их оплате. подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи