Решение по делу № 33-4217/2013 от 29.04.2013

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Шостак Г.П. Дело № 33-4217/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.            

Судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.

при секретаре     Кирилловской К.О.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Росликовой Л.Д. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2013 года по иску

ООО «ПромСервисБанк» к Устюжиной Н. И., Росликовой Л. Д., Росликову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,

судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2009 г. иск ООО «ПромСервисБанк» удовлетворен: с Устюжиной Н. И. в пользу ООО «ПромСервисБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты кредита, возврат госпошлины в общей сумме 1 646 123,60 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на основную сумму долга, с 16 октября 2009 г. по дату фактического возврата кредита; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Росликовой Л. Д., Росликову В. В.чу, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 2 720 400 руб. Этим же решением суда в части исполнения решения об обращении взыскания на имущество предоставлена отсрочка на 2 месяца.

15 февраля 2013 г. Росликова Л.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что 17 января 2012 г. Конституционным судом РФ вынесены определения №10-О-О и №13-О-О, согласно которым содержится запрет на обращение взыскания на жилое помещение и выселение из него, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Существенным обстоятельством для пересмотра судебного решения имеет тот факт, что кредит брался в потребительских целях, не планировался и не был потрачен на приобретение, строительство или неотделимое улучшение жилищных условий, погашение кредита в этих целях как заёмщиком, так и поручителями. Это обстоятельство при предыдущем рассмотрении дела судом не рассматривалось.

В данной квартире Росликовы проживают с 1973 года. Квартира является единственным пригодным для проживания семьи помещением, Росликова Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и Росликов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) - пенсионеры, Ветераны труда, имеют награды. В Новосибирске проживают с 1968 года. Возможности для оплаты снимаемого жилья не имеют.

Просила восстановить срок для подачи заявления, так как специальными юридическими познаниями в данной области не обладает, а об указанных Определениях Конституционного суда РФ от 17 января 2012 г. ей стало известно только в феврале 2013 года.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 г. Росликовой Л.Д. отказано в восстановлении срока для подачи заявления и в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска суда от 15 октября 2009г. по делу №2-1108/2009г. по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Росликова Л.Д. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Ссылается на те же основания, что и в заявлении и о пересмотре решения; считает, что определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. являются основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам. Не согласно с отказом в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая, что отказом существенно нарушены ее права.

ООО «ПромСервисБанк» принесены письменные возражения на частную жалобу, выражено согласие с определением суда.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 приведенной выше статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 34 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. В число таких обстоятельств входит признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В заявлении Росликова Л.Д. ставит вопрос о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2009 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> по новым обстоятельствам, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 117 января 2012 г. № 13-О-О и № 10-О-О, которыми, как считает заявительница, признано незаконным обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания жильем.

Между тем, как видно из названных определений Конституционного Суда РФ, данные определения постановлены по запросам Советского районного Суда г. Челябинска и ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» о проверке на соответствие Конституции РФ статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В определениях Конституционный Суд РФ указал, что распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат реализации положений, закрепленных статьями 14 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1589-О-О).

Эти запросы, как следует из резолютивной части определений, признаны не подлежащими рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ. Таким образом, в приведенных определениях Конституционного Суда отсутствует суждение о признании противоречащим Конституции РФ какого-либо федерального закона, которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ отказал Росликовой Л.Д. в удовлетворении заявления по мотивам пропуска процессуального срока на обращение в суд; доказательств уважительности причин пропуска срока заявительницей не представлен.

Определение суда соответствует установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2013 года оставить без изменения частную жалобу Росликовой Л.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи