Решение по делу № 33-20462/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20462/2023 78RS0019-01-2022-008756-70 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1329/2023 по иску Миронова М. А. к Воронову К. В., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Антонова Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Миронова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по делу № 3/6-326/2013, по уголовному делу № 78608.

В обоснование завяленных требований указано, что Миронов М.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 21 марта 2022 года, заключенного по результатам торгов арестованного имущества. Ранее квартира принадлежала Воронову К.В., в ее отношении на основании постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по делу № 3/6-326/2013, по уголовному делу № 78608, возбужденного в отношении Жиронас Е.В., наложен арест на совершение регистрационных действий. Так как квартира передана истцу по акту, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу окончены, основания для ареста спорного имущества отпали.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года исковые требования Миронова М.А. удовлетворены, постановлено освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по делу № 3/6-326/2013, по уголовному делу № 78608.

Не согласившись с указанным решением суда ГУ ВМД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что арест, наложенный в рамках уголовного дела отменяется в соотвесвтии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Воронов К.В., третьи лица Жиронас Е.В., МТУ Росимущества по СПб и ЛО, ООО «Монитор», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Истцом в судебном заседании 18 октября 2023 года заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участи в судебном заседании его представителя.

Отклоняя указанное ходатайства, судебная коллегия, учитывая указанные выше нормы права, исходила из того, что истец в судебное заседание явился, доказательств уважительности причин неявки представителя, а также необходимости его участие в судебном заседании, не представил, в связи с чем в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2022 года по результатам торгов арестованного имущества, оформленных протоколом № 3.1 от 4 марта 2022 года, между ООО «Центральный блок» и Мироновым М.А. заключен договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что следует из п. 2.2 договора, квартира передана ему по акту (л.д. 11).

Спорное жилое помещение, находившееся ранее в собственности Воронова К.В., по ходатайству следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лоханина С.А. подвергнуто аресту на основании постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по делу № 3/6-326/2013, по уголовному делу № 78608, возбужденному в отношении Жиронас Е.В.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года Жиронас Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы; в целях обеспечения гражданского иска арест на имущество сохранен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив указанные выше нормы права, установив, что спорное имущество приобретено истцом на торгах, которые проведены в рамках исполнительного производства № 11318/23/78023-ИП от 26 октября 2017 года, возбужденного на основании выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга 26 июля 2017 года исполнительного листа 020984462, с целью возмещения Жиронас Е.В. ущерба ООО «Монитор» в размере 43 674 400 рублей в соответствии с приговором от 29 декабря 2016 года, а сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им договора купли-продажи, подписанного акта, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, тем самым ограничивая права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопрос об освобождении квартиры от ареста подлежит разрешению в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункт 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

О верности такого подхода свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-172 от 8 декабря 2015 года).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу... Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требований об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основание для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023.