Решение по делу № 2-1855/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1855/2021

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкова С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ложков С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо Партнер г.р.з. № под управлением Ложкова С.В., а/м Рено Логан г.р.з. № под управлением Жукова В.Б.

В результате ДТП автомобилю Пежо Партнер г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м Рено Логан г.р.з. № Жуков В.Б.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ложков С.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства истца, выдал направление на ремонт на СТО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получил от Ложкова С.В. заявление с требованием о замене СТОА ООО «<данные изъяты>» на СТОА ООО «<данные изъяты>», к заявлению в страховую компанию было приложено решение Печенгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей     с учетом лимита выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции (ГИБДД).

При выплате страхового возмещения САО «ВСК» не пинял во внимание решение Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ производилось с участием сотрудников полиции, установлены незаконные действия со стороны должностного лица в части отказа в взбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений Жуковым В.Б. требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем лимит выплаты страхового возмещения 100 000 рублей при оформлении ДТП по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции (ГИБДД) не применим, что установлено решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получил от Ложкова С.В. претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на лимит выплаты страхового возмещения 100 000 рублей, при оформлении ДТП по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции (ГИБДД), после чего Ложков С.В. обратился к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения в пределах размера лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ложкова С.В. удовлетворены частично, признано не обоснованным отказ страховщика от доплаты страхового возмещения со ссылкой на лимит выплаты страхового возмещения 100 000 рублей при оформлении ДТП по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции (ГИБДД), на страховщика возложена обязанность по доплате страхового возмещения 15 600 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 рублей).

С решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 115 600 рублей с износом, согласно экспертному заключению <данные изъяты> Ложков С.В. не согласен.

Для определения размера причиненного ущерба Ложков С.В. обратился к независимому эксперту в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер г.р.з. № составляет 134 215 рублей 72 копейки с учетом износа.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 153 100 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 120 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ложкова С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения передано подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 42 275 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 120 рублей.

Истец Ложков С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ложкова С.В. – Коломиец М.А., в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей, а всего 115 600 рублей. Однако, так как САО «ВСК» произвел выплату в денежной форме, уклонившись от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в связи, с чем доплата страхового возмещения по отчету Финансового уполномоченного составляет 42 275 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика САО «САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решение финансового уполномоченного полагала правильным. Дополнительно указала, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполнено по заданию страховщика, однако в указанном экспертном заключении эксперт-техник неверно определил каталожный номер подлежащей замене детали - крыла заднего правого, указав к замене боковую раму правую, которая включает в себя не поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ детали. Страховщик принял экспертное заключение финансового уполномоченного и в добровольном порядке его исполнил. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Однако в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Третье лицо Жуков В.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Ложков С.В. является собственником автомобиля марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле АЗС «Роснефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо Партнер г.р.з. № под управлением Ложкова С.В., а/м Рено Логан г.р.з. № под управлением Жукова В.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Жуков В.Б., управлявший автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ложков С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца.

САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 100 рублей, с учетом износа 171 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получил заявление Ложкова С.В. с требованием о заменен СТОА ООО «<данные изъяты> на СТОА ООО «<данные изъяты>» к указанному заявлению было приложено решение Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в пределах лимита по ДТП оформленному по Европротоколу.

Вместе с тем, решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Рафиков Р.Г., Борцов А.Ю., получив сообщение о произошедшем ДТП осуществили выезд на его место, в результате чего сотрудником ГИБДД Борцовым А.Ю. было принято решение, произошедшее ДТП не оформлять, так как на момент его прибытия, участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП «Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Борцовым А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением суда установлено, что при таких обстоятельствах, со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Борцова А.Ю. имеются незаконные действия в части вынесенного определения, что является основанием для его отмены.

Решением суда, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с наличием в действиях Жукова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из чего следует, что оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ложкова С.В. и Жукова В.Б. производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем лимит выплаты страхового возмещения 100 000 рублей при оформлении ДТП по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции (ГИБДД) к данному случаю не применим.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда и неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил отказ, сославшись на лимит выплаты страхового возмещения 100 000 рублей, при оформлении ДТП по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции (ГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ Ложков С.В. обратился к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения в пределах размера лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ложкова С.В. удовлетворены частично, признан не обоснованным отказ страховщика от доплаты страхового возмещения со ссылкой на лимит выплаты страхового возмещения 100 000 рублей при оформлении ДТП по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции (ГИБДД), на страховщика возложена обязанность по доплате страхового возмещения 15 600 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), так как согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе Уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 600 рублей.

С решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 115 600 рублей с износом, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» Ложков С.В. был не согласен.

Для определения размера причиненного ущерба Ложков С.В. обратился к независимому эксперту в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер г.р.з. № составляет 134 215 рублей 72 копейки с учетом износа, без учета износа 157900 рублей.

САО «ВСК» не согласившись с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части довзыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 рублей) обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Решение Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, лимит ответственности САО «ВСК» по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ложкова С.В. и Жукова В.Б. составляет 400 000 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование уточненных исковых требований, с учетом вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ признает в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 157 900 рублей, с учетом износа 115 600 рублей. Поскольку САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, уклонившись от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, при этом сослался на Определение ВС РФ от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К20.

САО «ВСК» в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылается на то, что страховщик принял в качестве надлежащего экспертное заключение финансового уполномоченного и в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Финансовым уполномоченным, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе Уполномоченного, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Стоимость запчастей и работ рассчитана по Северному региону.

По вступлении в законную силу Решения Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел Ложкову С.В. доплату в размере 15 600 рублей

Доводы стороны истца о том, что ответчик самостоятельно принял решение об изменении формы страхового возмещения с ремонта на выплату выплата страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа в размере 157 900 рублей суд, полагает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в    собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного    средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).    

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, при обращение страховую компанию истец в заявлении от 06.03.2020 просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным путем денежных средств. Таким образом, истец изначально изменил форму страхового возмещения и был с ней согласен.

Кроме того суд учитывает, что на дату подачи Ложковым С.В. заявления о замене СТОА ООО «<данные изъяты>» на ООО СТОА «<данные изъяты>», у страховщика договор с СТОА ООО «<данные изъяты>» на ремонт транспортных средств по направлению от САО «ВСК» прекратил свое действие.

В соответствии с п.15.2. Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела Ложков С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В районе 50 км от <адрес> СТОА, с которыми у САО «ВСК» имелся заключенный договор на ремонт транспортных средств по направлению не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Ложкова С.В. в виду замены формы страхового возмещения с ремонта на выплату нарушены не были.

Ссылки истца Ложкова С.В. на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом не принимаются так, как истец изначально в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести выплату страхового возмещения, а не ремонт. Таким образом, права Ложкова С.В. со стороны страховщика САО «ВСК» не нарушены.

С учетом изложенных положений законодательства и обстоятельств дела, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило Ложкову С.В. страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, исполнив обязательства по договору ОСАГО с учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что требования Ложкова С.В. исполнены в добровольном порядке, то заявленные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ложкова С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Н. А. Лабутина