Решение по делу № 8Г-8289/2023 [88-11166/2023] от 26.04.2023

74RS0004-01-2021-005702-23

№ 88-11166/2023

Мотивированное определение составлено 18.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      28.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-120/2022 по иску Логиновой Натальи Германовны к Усиркову Кириллу Сергеевичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, демонтаже ограждения,

по встречному иску Усиркова Кирилла Сергеевича к Логиновой Наталье Германовне об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Логиновой Натальи Германовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Логиновой Н.Г. – Чвало А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Усиркова К.С. – Дорофеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Логиновой Н.Г. принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок КН:112).

    Усиркову К.С. в этом же СНТ принадлежит смежный земельный участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок КН:135).

    Логинова Н.Г. предъявила иск к Усиркову К.С. с требованиями: истребовать из чужого незаконного владения Усиркова К.С. часть земельного участка КН:112, площадью 50 кв.м; демонтировать сетку-рабицу в координатах согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>».

    Требование мотивировано тем, что истцу принадлежит участок КН:112 с 1993 года, смежную границу истец согласовала с бывшим собственником участка КН:135 (Слюсарем Е.А.) подписанием акта от 27.05.2020. Границы участка КН:112 были установлены на местности и обозначены металлическими колышками. Летом 2021 года Усирков К.С. на земельном участке Логиновой Н.Г. возвел забор из сетки-рабицы, самовольно захватив, часть ее земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного по её обращению, ответчик незаконно использует часть земельного участка КН:112, площадью 50 кв.м.

    Усирков К.С. предъявил к Логиновой Н.Г. встречный иск и после уточнения требований просил устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельных участков КН:135 и КН:112 с указанием способа устранения реестровой ошибки.

    В обоснование встречного иска Усиркова К.С. указано, что с 2021 г. является собственником участка КН:135, который приобрел у Слюсаря Е.А. 26.10.2008 Слюсарю Е.А. было выдано описание земельного участка, в котором определены границы земельного участка КН:135. Вместе с тем, при определении координат не были учтены постройки, а также уже существовавший металлический забор.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Слюсарь П.Е. (правопреемник Слюсаря Е.А.), СНТ «Металлист».

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.09.2022 постановлено иск Логиновой Н.Г. к Усиркову К.С. удовлетворён частично – на Усиркова К.С. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде пластиковой сетки, установленное в границах участка КН:112, принадлежащего Логиновой Н.Г. В удовлетворении требований Логиновой Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 50 кв. м, отказано.

Этим же решением встречный иск Усиркова К.С. к Логиновой Н.Г. об исправлении реестровой ошибки удовлетворён – исключены прежние сведения о площадях и координатах характерных точке границ земельных участков, включены сведения о площади участков и о координатах характерных точек границ земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 128-03.2022 от 31.03.2022 Грибанова М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логиновой О.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части возложения на Усиркова К.С. обязанности демонтировать ограждение в виде пластиковой сетки.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования, заявленные Усирковым К.С., об устранении реестровой ошибки (ч. 1.1 ст. 43, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), поскольку пришёл к выводу, что в ЕГРН допущена реестровая ошибка в отношении указания координат смежной границы участков КН:135 (Усирков К.С.) и КН:112 (Логинова О.С.), данная граница подлежит устранению с приведением координат, определенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

    Суд исходил из того, что при определении координат смежной границы при составлении межевого плана, на основании которого внесены сведения о границах участка КН:135, не было учтено местоположение как туалета, находящегося на земельном участке, принадлежащего Усиркову К.С., так и металлического забора, расположенного на смежной границе.

    При проведении в 2020 году кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорных земельных участков Логинова Н.Г. и Слюсарь Е.А., прежний собственник КН:135 согласовали местоположения смежной границы спорных земельных участков, которая согласно заключению кадастрового инженера проходит по жестко закрепленным на местности точкам (забору).

    Соответственно, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных Логиновой Н.Г. об истребовании из владения Усиркова К.С. земельного участка, площадью 50 кв. м, указав, что не установлено, что данным земельным участком Усирков К.С. завладел незаконно.

    Вместе с тем, суд удовлетворил требование Логиновой Н.Г. в части возложения на Усиркова К.С. обязанности убрать пластиковое ограждение, размещенное Усирковым К.С. на земельном участке, принадлежащем Логиновой Н.Г., исходя из того, что данное пластиковое ограждение размещено за границами принадлежащего ему земельного участка.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертизы, указав, что определение о предоставлении эксперту права получения ортфотопланов, изготовленных в 2008 г., из Росреестра подписано судьей, при этом не установлено, что ранее землеустроительная организация ООО «Геоид» запрашивала такие документы в Росреестре.

При этом фактическая граница между спорными земельными участками на местности закреплена металлическим забором и проходит по стене построек (туалета, металлического гаража), которыми пользуется Усирков К.С., существует на местности более 14 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии реестровой ошибки, допущенной при составлении межевого плана 18.09.2020, на основании которого сведения о границах земельных участков в СНТ, в том числе в отношении земельных участков КН:112 и КН:135, были внесены в ЕГРН, поскольку данные юридические границы не соответствовали фактическим.

Действительно, экспертом установлено, что граница закреплена на местности с 2008 г., что менее 15 лет, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) и ч. 1.1 ст. 43 этого же Закона в новой редакции. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что до 2008 г. границы участков существовали в другом месте, тогда как с учётом сложившегося землепользования граница проходила именно в установленном месте.

    То обстоятельство, что свидетельства о праве собственности на землю как Логиновой Н.Г., так и Слюсаря Е.А. не содержали сведений о границах участков предполагало необходимость учитывать фактические границы. Вопреки доводам жалобы, судом не допущены нарушения норм процессуального права как в части сбора доказательств, так и их оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при устранении реестровой ошибки уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего Логиновой О.С., не свидетельствует о неправильности решения, поскольку изменение сведений о координатах границ безусловно влечет за собой изменение площади земельного участка. То обстоятельство, что Логинова Н.Г. и Слюсарь Е.А. подписали акт согласования от 27.05.2020 не исключает ошибок при указании координат, кроме того, не установлено, в ходе каких кадастровых работ составлен данный акт.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Натальи Германовны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи