Решение по делу № 22-1558/2024 от 15.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1558/24

Дело № 1-339/23 Судья Зарицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Шипилова О.А.,

Судей Смелянец А.В. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Феденёва А.Ю. и его защитника – адвоката Канна М.В.,

рассмотрел в судебном заседании 26 марта 2024 года апелляционные жалобы осужденного Феденёва А.Ю. и защитника - адвоката Максимова А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года, которым

Феденев А.Ю., <дата> года рождения, <...>: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч.     1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.     

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, назначено Феденёву А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания осужденным исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Феденёва А.Ю. под стражей с <дата>

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд Феденёву изменил, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Суд также удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, взыскав с Феденёва А.Ю. в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 770 000 рублей.

Суд разрешил вопрос о процессуальных издержках– расходах на оплату труда адвоката, решив возместить их за счет средств федерального бюджета.

        Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнение осужденного Феденёва А.Ю. и адвоката Канна М.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

    В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А., не оспаривая установленные фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий Феденёва А.Ю., просит обвинительный     приговор     изменить, как несправедливый и чрезмерно суровый, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что Феденёв А.Ю. полностью     признал свою вину в совершенных преступлениях, по каждому из них он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, оказал активное содействие предварительному следствию    в раскрытии и расследовании совершённых им преступлений, принес свои искренние извинения потерпевшим, потерпевшему Потерпевший №2, который не настаивал на строгом наказании виновного, частично возместил причинённый моральный вред на сумму 30 000 руб., признав полностью заявленные потерпевшим исковые требования и договорившись с ним о ежемесячных выплатах в счёт погашения удовлетворенных судом исковых требований. Феденёв А.Ю., признав свою вину, раскаялся в совершённых им     преступлениях, своим поведением в ходе предварительного и судебного следствия он доказал, что не заслуживает сурового наказания, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребёнка, страдает хроническим заболеванием, ранее не судим.

При этом, по мнению адвоката, в приговоре отсутствует обоснование невозможности назначения условного наказания Феденёву А.Ю.

        В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Феденёв А.Ю.,     также не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую

квалификацию     содеянного, просит приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый.

    По мнению осужденного, суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении ребенка 2009 года рождения и мамы – пенсионерки, наличие тяжелых хронических заболеваний, того, что он является гражданином РФ, имеет возможность проживать в Санкт-Петербурге и трудиться, чтобы получать легальный заработок и возмещать задолженность по иску на сумму 800 000 рублей, для чего просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащем изменению.     Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Феденёв и его защитник – адвокат Канна М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Первакова А.В. полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 года в отношении Феденёва А.Ю. обвинительным постановленным правильно, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступлений, вина Феденёва в совершении которых установлена приговором, подробно изложены в его описательно-мотивировочной части. Уголовно-правовая оценка действиям Феденёва дана судом согласно установленным фактическим обстоятельствам, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 88 УПК РФ проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Нарушения основополагающих принципов уголовно-процессуального закона судом допущено не было и вместе с тем были созданы надлежащие условия для рассмотрения дела с учетом принципов равенства сторон в судебном разбирательстве, презумпции невиновности, в разумный срок. Каждая из сторон не была лишена права и возможности представить свои доказательства, принимать участие в их исследовании.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, подсудимый Феденёв, полностью признав вину по предъявленному ему обвинению, согласился с юридической оценкой своих действий. Вместе с тем в основу обвинительного приговора положены: показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ему Феденёвым, на почве внезапно возникшей личной неприязни, телесных повреждений в результате не менее чем трех ударов в область почек слева, причинении физического и морального вреда вследствие действий Феденёва; показания свидетеля Свидетель №2 о тех же обстоятельствах; показания свидетеля оперуполномоченного Свидетель №1 об обстоятельствах установления и задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, Феденёва А.Ю. <дата>, который добровольно в явке с повинной отразил обстоятельства причинения телесных повреждений <дата> Потерпевший №2; рапорт – телефонограмма в 49 отдел полиции о доставлении в №... час. №... мин. <дата> в третью Городскую больницу Потерпевший №2 с первоначальным диагнозом: «Ушиб левой почки, ушиб живота и ребер»; заявление Потерпевший №2 от <дата> о преступлении; протокол явки с повинной от <дата> Феденёва; заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у Потерпевший №2: закрытой тупой травмы живота с разрывом левой почки с формированием обширной забрюшинной гематомы и излиянием крови в брюшную полость, травма живота с разрывом левой почки потребовала оперативного вмешательства с удалением левой почки (нефрэктомии) и по признаку потери органа является тяжким вредом здоровью.

Вина Феденёва А.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 <дата>, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего со стороны Феденёва нападения, в ходе которого Феденёв нанес ему один удар кулаком под правый глаз, около четырех ударов ногой сверху вниз, в область лица; рапорт – телефонограмма об обращении в №... час. №... мин. <дата> в Городскую поликлинику №... Потерпевший №1, а также о доставлении в №... час. №... мин.того же дня Потерпевший №1 в Александровскую больницу; протоколом явки с повинной Феденёва от <дата>, о совершенном <дата>, около №... час. №... мин., в отношении Потерпевший №1 преступлении: нанесении ему двух ударов правым кулаком по лицу, ударов ногой в область лица; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у Потерпевший №1: закрытой тупой травмы головы с закрытыми оскольчатыми переломами стенок правой верхне-челюстной пазухи с распространением линий перелома на нижнюю и наружную стенку правой орбиты, линейного перелома правой скуловой дуги без смещения отломков (перелом правого скуло-глазнично-верхнечелюстного комплекса) с параорбитальной гематомой справа и кровоизлиянием в склеру правого глаза, влекущей за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, относящейся к вреду здоровью средней тяжести.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую, подробную и аргументированную оценку суда первой инстанции, принявшего исчерпывающие меры к их проверке, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно оценил все доказательства и установил значимые обстоятельства, указал причины, по каким принимает одни доказательства и признает недостоверными другие.

Не установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции признаков нахождения Феденёва в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Суд надлежащим образом учел имеющиеся, достоверно подтвержденные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, и назначил с их учетом соразмерное содеянному наказание.

Вместе с тем поведение Феденёва и другие значимые обстоятельства, в том числе личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых является тяжким, направленных против здоровья человека, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - суд учел в полной мере и назначил осужденному соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, которое не является, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, чрезмерно суровым.

Суд справедливо оценил и не установил оснований для применения в отношении Феденёва ч. 6 ст. 15; ст. 73 УК РФ. Степень общественной опасности инкриминированных осужденному деяний не снижена, оснований полагать, что его исправление возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, - не имеется и одних лишь уверений в этом стороны защиты – недостаточно. Оснований для изменения приговора в указанной части коллегия не усматривает.

Вид наказания и режим исправительного учреждения определены Феденёву в соответствии с требованиями уголовного закона.

Заявленный потерпевшим на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск в части компенсации морального вреда суд удовлетворил как законный и обоснованный, на сумму 770 000 руб., с учетом добровольного возмещения Феденёвым 30 000 руб.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Феденёвым, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 72 УК РФ при постановлении приговора в его резолютивной части также отражаются сведения о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1. указанной статьи времени содержания лица под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судом зачтено таким образом Феденёву в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Однако судом не принято решение относительно зачета в срок лишения свободы времени содержания Феденёва под стражей с момента изменения меры пресечения <дата> и до вступления приговора в законную силу.

Указанный недостаток подлежит исправлению в ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2023 года в отношении Феденев А.Ю. изменить:

Указать в резолютивной части в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете Феденёву А.Ю. в срок лишения свободы из расчета один день один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до <дата>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Феденёва А.Ю. и адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: