Решение по делу № 33-2023/2020 от 31.01.2020

Судья Пустоходова Р.В.                24RS0048-01-2018-015123-21                                        дело № 33-2023/2020                                              А- 184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Дозорова Дмитрия Владимировича в лице финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Тасейко Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по частной жалобе представителя ИП Тасейко А.В. - Пытько И.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«    Передать гражданское дело по иску Дозорова Дмитрия Владимировича в лице финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Тасейко Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края».

УСТАНОВИЛА:

    Дозоров Д.В. в лице финансового управляющего Лаврова А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Тасейко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

    Требования мотивированы тем, что 01.02.2012 года истец заключил с ИП Тасейко А.В. договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания с правом использования земельного участка, расположенного под зданием, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21 км Енисейского тракта, стр. 10. По истечении срока договора аренды ИП Тасейко А.В. объект аренды не возвратил, акт передачи объекта от арендатора к арендодателю не был подписан. ИП Тасейко А.В. продолжает пользоваться арендованным объектом, при этом арендную плату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 607 000 руб., которую Дозоров Д.В. в лице финансового управляющего Лаврова А.А. просит взыскать с ИП Тасейко А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Маковеева В.В. - Маковеев Е.В. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд. Ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку Дозоров Д.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Ответчик Тасейко А.В. является индивидуальным предпринимателем, предметом договора, о взыскании задолженности по которому заявлены требования, является нежилое помещение, кроме того, пунктом 4.9 договора стороны согласовали то, что вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Взысканные в счет погашения задолженности по договору аренды денежные средства поступят в конкурсную массу Дозорова Д.А. и будут распределены между кредиторами.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ИП Тасейко А.В. - Пытько И.С. просит определение отменить, поскольку указанный спор нельзя отнести к компетенции арбитражного суда, спор не имеет отношения к делу о банкротстве гражданина Дозорова Д.В.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения в связи со следующим.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования финансового управляющего относятся к компетенции арбитражного суда, заявленный спор носит экономический характер, поскольку вытекает из договора аренды нежилого помещения, ответчик является индивидуальным предпринимателем, договор им заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд также пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края истец признан банкротом, введена процедура реализации имущества истца, третьи лица по заявленному спору включены в реестр требований кредиторов Дозорова Д.В., то в случае взыскания с Тасейко А.В. денежных средств в пользу истца, указанные средства буду являться имуществом Дозорова Д.В. и подлежат распределению между кредиторами.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Как следует из содержания искового заявления, в спорных правоотношениях Дозоров Д.В. в лице финансового управляющего выступает в качестве кредитора, а должником является ИП Тасейко А.В.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спор носит экономический характер, исковое заявление заявлено в интересах физического лица, который просит взыскать с ИП Тасейко А.В. неуплаченные арендные платежи в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды нежилого помещения от 01.02.2012 года.

Таким образом, вывод суда о том, что предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, является преждевременным.

Кроме того, не имеется правовых оснований для отнесения дела к компетенции арбитражного суда в связи с тем, что Дозоров Д.В. признан банкротом в соответствии с нормами Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исковые требования предъявлены не конкурсным кредитором и не к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, а финансовым управляющим должника и именно в интересах должника к иному лицу, нарушившему, по мнению финансового управляющего, права и законные интересы должника по взысканию убытков.

Следовательно, иск принят к производству суда и гражданское дело возбуждено в отношении должника ИП Тасейко А.В., иск не содержит в себе требований о взыскании не исполненных платежей с истца, в связи с чем исковое заявление финансового управляющего Лаврова А.А., действующего в интересах Дозоров Д.В, к ИП Тасейко А.В., о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правила договорной подсудности к данным правоотношениям также не применимы. Как следует из п. 4.9 вышеуказанного договора, при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, данным пунктом определена подсудность споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, а потому к настоящему спору положения этого пункта договора неприменимы.

Таким образом, вывод суда об относимости спора к компетенции арбитражного суда не основан на нормах процессуального права, определение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Дозорова Дмитрия Владимировича в лице финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Тасейко Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, возвратить в Советский районный суд г. Красноярска, для рассмотрения по существу.

Судья                                 Е.Б. Гареева