Решение по делу № 2-2823/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2823/2019

73RS0002-01-2019-003458-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                     14 августа 2019 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Людмилы Николаевны, Миронова Алексея Сергеевича, Мироновой Веры Александровны, Мироновой Елены Алексеевны, Анфалова Виталия Валерьевича, Вакулюка Владимира Филимоновича, Вакулюк Веры Владимировны, Алеева Ильдара Альфатовича, Алеевой Зарии Хатимулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Сидорова Л.Н., Миронов А.С., Миронова В.А., Миронова Е.А., Анфалов В.В., Вакулюк В.Ф., Вакулюк В.В., Алеев И.А., Алеева З.Х. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Благоустройство» о защите прав потребителей, указав, что в период с 19.09.2018 года по 19.12.2018 года ООО «Благоустройство» производил капитальный ремонт по замене крыши дома по адресу: <адрес>. С наступлением весны и схода снега с крыши происходила протечка крыши. В период дождей вода стекала по стене дома, что приводило к разрушению фасада дома и образованию грибка. 09.04.2018 года ответчиком было выдано гарантийное письмо о безвозмездном устранении протечек. Ответчик никаких действий по гарантийному письму не совершал. 09.04.2019 года ответчику была направлена претензия о необходимости выполнить взятые на себя обязательства по гарантийному письму, которая оставлена без ответа. Также не была предоставлена информация о стоимости проведенных работ по капитальному ремонту крыши дома. Просят суд обязать ООО «Благоустройство» устранить последствия протечек крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет до 01.09.2019 года. Обязать ответчика предоставить информацию о стоимости проведенных работ по капитальному ремонту крыши дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов, штраф.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ульяновска, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «Обслуживающая компания».

Истцы: Вакулюк В.Ф., Вакулюк В.В., Миронова В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по доводам изложенным в иске. Требования об обязании ответчика предоставить информацию о стоимости проведенных работ по капитальному ремонту крыши дома не поддержали, поскольку данная информация была получена истцами в ходе судебного разбирательства.

Истцы: Анфалов В.В., Мироновй А.С., Миронова Е.А., Сидорова Л.Н., Алеева З.Х., Алеев И.А. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствии, исковые требования считают обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ОАО «ГУК <адрес>» в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить. Привела доводы, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Обслуживающая компания» в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить. Привела доводы, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель администрации г.Ульяновска в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признают, поскольку администрация г.Ульяновска в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем услуг жилищно-коммунальных хозяйства не являются. Работы по капитальному ремонту были выполнены подрядной организацией ООО «Благоустройство», что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Гарантийный срок исполнения обязательств по капительному ремонту дома по адресу: <адрес> истек. Администрация города свои обязательства исполнила, заказчиком иных работ не выступала.

Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области, в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

     Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Приложению № 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Миронов А.С, ( 73/400 доли), Миронова В.А. (73/400 доли), Миронова Е.А. (73/400 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Анфалов В.В. (1/3 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сидорова Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Вакулюк В.В., Вакулюк В.А. (совместная собственность), что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Алеев И.А., Алеева З.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( по 60/300 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<адрес> до 21.06.2018 года находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Решением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 21.06.2018 года, ОАО «ГУК Засвияжского района» исключен из перечня многоквартирных домов.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещения от 25.05.2018 года, дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в непосредственном управлении, на обслуживание ООО «Обслуживающая компания».

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2010 года исковые требования Сидоровой Людмилы Николаевны, Алеева Ильдара Альфатовича, Миронова Алексея Сергеевича, Малышева Владимира Николаевича, Вакулюк Веры Владимировны к Мэрии г. Ульяновска были удовлетворены. Суд обязал Мэрию г. Ульяновска провести капитальный ремонт в <адрес>, а именно: ремонт фасада всего дома и отмостки по всему периметру дома; замену трубопровода центрального отопления в подвале и на чердаке; замену розлива холодного и горячего водоснабжения, трубопровода канализации в подвале; замену электрощитовой на 1 этаже 1 подъезда и электропроводки мест общего пользования дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик), и ООО «Благоустройствот» (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области по адреса, в т.ч.: <адрес> (ремонт крыши). Стоимость работ по ремонту крыши составляет – 3 033 737,60 руб.

Датой начала выполнения работы является дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ 31.12.2017 года (п.3.1.,3.2. договора).

В соответствии с 7.2 договора гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Подрядчик компенсирует убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьи лицам, вследствие выполнения Подрядчиком работы по договору. ( п.9.6 договора).

Приложение №1 к договору подряда от 14.10.2016 года № является техническое задание (Лот №2), приложение №3 к техническому заданию ( по лоту №2) является информация по описанию видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ( проведение капитального ремонта крыши).

ООО «Благоустройство» были выполнены работы по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работы, актом рабочей (приемной) комиссии о приемке выполненных работу по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с наступлением весны и схода снега с крыши дома, происходит протечка крыши, в период дождей вода стекает по стене дома, что приводит к разрушению ремонта фасада дома, разрушению стены и образованию грибка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» было выдано гарантийное письмо, согласно которого, ООО «Благоустройство», в лице генерального директора Попова К.В. гарантирует собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: устранять протечки (если такие возникнут по вине ООО «Благоустройство) на протяжении всего гарантийного срока эксплуатации крыши.

Получив гарантийное письмо, жильцами вышеуказанного дома (истцами по делу) в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили устранить протекание крыши.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор в части соответствия выполненных работ по ремонту крыши, условиям договора подряда, по ходатайству истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с претензией истцами заявлены следующие недостатки: «С наступлением весны и схода снега с крыши происходит протечка крыши. В период дождей также вода стекает по стене дома». Согласно предоставленных фотографий на свесе кровли имеются сосульки, по стенам влажные пятна в виде потеков. Образование наледи в холодный период возможно только в следствии образования конденсата на поверхности ветро-влагозащитной пленки. При понижении температуры самого воздуха или при контакте воздуха с охлажденными предметами, может возникнуть момент, когда его температура понижается до точки росы и, в итоге, выпадает конденсат (роса), т.е. та часть воды, которая уже не удерживается в воздухе в форме газа. Наступает момент насыщения воздуха водяными парами и «лишние» водяные пары выпадают в жидкой фазе в виде конденсата. Данный процесс хорошо иллюстрирует схема возникновения конденсата. На исследуемом чердаке, воздух нагревается от трубопроводов системы центрального отопления и при его контакте с холодной поверхностью кровли (особенно быстро это происходит вдоль ската расположенного над входами в подъезды, в следствии очень близкого расположения труб). Уложенная по стропилам пленка, согласно информации с официального сайта изготовителя обладает следующими свойствами: ветрозащита, влагозащита, препятствует потерям тепла, препятствует диффузии пара. Выявленные недостатки в укладке пленки не позволяют ей выполнять предназначенные ей функции и способствуют образованию заявленных истцами недостатков. Имеется причинно-следственная связь между заявленными истцами недостатками, в виде образования наледи, намокание наружной стены и следующими дефектами выполненных работ по капитальному ремонту кровли: гидро-пароизоляционный слой имеет морщинистость, местами провисание и механические повреждения (п. 10.2 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», Типовая технологическая карта (ТТК) на устройство кровли из профилированного листа); отделка карниза препятствует свободному движению воздуха от карниза под конек крыши (Типовая технологическая карта (ТТК) на устройство кровли из профилированного листа).

На основе анализа физической сути процесса образования конденсата эксперт определяет следующий перечень мер по предотвращению выпадения конденсата в помещениях и внутри конструкций: Повысить температуру внутренних поверхностей ограждающих конструкций. Для этого, поверхности наружных стен, окон, чердачных и цокольных перекрытий должны иметь хороший теплообмен с внутренним воздухом; понизить относительную влажность воздуха в помещениях. Для этого помещения дома и, особенно, ванны, туалеты, кухни должны иметь хорошую вентиляцию. Защитить слоем пароизоляции внутренние слои ограждающих конструкций от возможного проникновения в них водяных паров из помещений и, как следствие, возможного выпадения конденсата внутри ограждающих конструкций. Слой пароизоляции устанавливается перед слоем утеплителя на пути водяных паров изнутри наружу. На практике применяют сразу все четыре указанных приема защиты от конденсата.

Таким образом, на момент проведения экспертизы, в исследуемом чердаке для устранения выявленных недостаков необходимо выполнить следующие работы: проклеить провисающие и поврежденные участки гидро-пароизоляционной пленки специальной монтажной лентой для соединения пленок Ондутис по всей поверхности кровли (где необходимо); устроить дополнительные продухи в подшивке карниза с помощью вентиляционных решеток равномерно (3 шт. по продольным стенам, 2 шт. по торцевым). В качестве инициативы эксперт рекомендует отремонтировать теплоизоляцию труб центрального отопления и следить за обеспечением проветривания чердака.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Принимая во внимание доказанность наличия причинно-следственной связи между заявленными истцами повреждений фасада дома, которые произошли в результате некачественно выпиленных работ по ремонту крыши дома ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявленных именно к ООО «Благоустройство», которые в данном случае являются надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.3.2 договора подряда подрядчик в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п. 1.3 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой     риск из своих материалов, своими средствами выполнить работы в соответствии с условиями договора, согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно п.4.3.4 договора подряда обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также соблюдение требований действующих ГСТИ, СНиП, ВСН и других нормативно- технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ.

В силу п. 4.3.15 договора подряда подрядчик обязан сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать заказчику комплект исполнительской документации (Приложение 3 ), который включает общий журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно п. 4.3.16 договора подряда подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

В соответствии с п. 4.3.20 договора подряда в случае, если в установленные договором сроки, при выполнении работ, объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты и или повреждения подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

         Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Благоустройство» является подрядчиком при выполнении капитального ремонта крыши вышеуказанного дома, Фонд модернизации ЖКХ по Ульяновской области заключил договор подряда с ООО «Благоустройство», является лишь заказчиком по указанному договору, гарантий срок не истек, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ООО «Благоустройство».

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, заявленный истцом спор относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В нарушение данных норм ООО «Благоустройство» свои обязательства при выполнении работ по капитальному ремонту крыши <адрес> исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, права истцов были нарушены.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

      С учетом изложенного, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», требования истцов об устранении последствий протечек крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. При этом срок для устранения выявленных недостатков подлежит установлению - в 30 – дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

    Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд переходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) вышеуказанного Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, именно на ответчике по данной категории дел лежит обязанность доказать что вред имуществу потребителя причинен не в результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов ввиду некачественно выполненных работ по ремонту крыши, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов (Сидоровой Л.Н., Миронова А.С., Мироновой В.А.. Мироновой Е.А.. Анфалова В.В.. Вакулюк В.Ф., Вакулюк В.В., Алеева И.А., Алеевой З.Х.) – по 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав истцов, в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Благоустройство». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права истцов были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 500 руб. (1 000 руб./2).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика. Согласно материалов дела, услуги эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате на сумму 48 540 руб., за подписью руководителя. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда и полагает необходимым взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ООО «Многопрофильный деловой цент» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 48 540 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидоровой Людмилы Николаевны, Миронова Алексея Сергеевича, Мироновой Веры Александровны, Мироновой Елены Алексеевны, Анфалова Виталия Валерьевича, Вакулюка Владимира Филимоновича, Вакулюк Веры Владимировны, Алеева Ильдара Альфатовича, Алеевой Зарии Хатимулловны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной    ответственностью « Благоустройство» с целью устранения недостатков выполненных работы по капительному ремонту кровкли жилого дома по <адрес>, произвести следующие работы:

-проклеить провисающие и поврежденные участки гидро-пароизоляционной пленки специальной монтажной лентой для соединения пленок Ондутис по всей поверхности кровли (где необходимо);

- устроить дополнительные продухи в подшивке карниза с помощью вентиляционных решеток равномерно (3 шт. по продольным стенам, 2 шт. по торцевым). Срок для устранения выявленных недостатков подлежит установлению    в 30 – дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Сидоровой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в долевом порядке в пользу Миронова Алексея Сергеевича, Мироновой Веры Александровны, Мироновой Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1 500 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в долевом порядке в пользу Вакулюк Веры Владимировны, Вакулюк Владимира Филимоновича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1 000 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в долевом порядке в пользу Алеева Ильдара Альфатовича, Алеевой Зарии Хатимулловны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1 000 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Анфалова Виталия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Людмилы Николаевны, Миронова Алексея Сергеевича, Мироновой Веры Александровны, Мироновой Елены Алексеевны, Анфалова Виталия Валерьевича, Вакулюк Владимира Филимоновича, Вакулюка Веры Владимировны, Алеева Ильдара Альфатовича, Алеевой Зарии Хатимулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», а также к ответчику администрации г.Ульяновска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» зав производство судебной экспертизы сумме 48 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова