Решение по делу № 3а-56/2016 от 25.02.2016

Дело № 3а-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Татарских К.И.,

с участием административного истца Самойловой С.Г., представителя административного истца по устному ходатайству Максимова С.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Михалева Е.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масленниковой И.А., представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Мельниковой М.В., действующих на основании доверенностей, Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Самойловой С.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Самойлова С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит взыскать 500000 рублей (административный иск, л.д. 230-232 т.1).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 08.04.2009 в медицинском вытрезвителе при УВД по Ленинскому району г. Перми умер супруг административного истца С., о чем сообщение в Ленинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по пермскому краю поступило 09.04.2009. Уголовное дело длительное время не возбуждалось, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впервые уголовное дело было возбуждено 14.12.2010 следователем Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю по признакам преступления предусмотренного п.п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении К., С1., А., К1., М., Б. 15.12.2010 данное постановление было отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми, материалы направлены тому же следователю для проведения дополнительной проверки. 12.05.2011 вновь отказано в возбуждении уголовного дела, законность которого проверялась длительное время, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 05.03.2012. В качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела указывался п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствие в действиях вышеуказанных лиц состава административного преступления. Все постановления опирались на необоснованные и несоответствующие закону выводы о том, что насильственные действия сотрудников милиции в отношении С. были законными. 20.03.2012 руководителем СО по Ленинскому району г. Перми было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудников милиции. Данное постановление отменено постановлением прокурора Ленинского района г. Перми, отмененным 06.04.2012. 06.04.2012 возбуждено уголовное дело №**, в рамках которого Самойлова С.Г. 05.05.2012 признана потерпевшей. На протяжении почти трех лет после совершения преступления в отношении С. уголовное дело не возбуждалось, расследование не проводилось, Самойлова С.Г. не признавалась потерпевшей и не могла пользоваться процессуальными правами, виновные в совершении преступления у уголовной ответственности не привлекались. Для привлечения виновных к уголовной ответственности потребовалось более шести лет с учетом получения сообщения о преступлении соответствующими компетентными органами 09.04.2009, а приговор в отношении сотрудников милиции вступил в силу 19.08.2015. Возбуждение уголовного дела стало возможным вследствие активного поведения Самойловой С.Г. и действий ее представителя. После возбуждения уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлевался в связи с проведением экспертизы по делу. По мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства с момента первоначального возбуждения уголовного дела – 14.12.2010 до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Перми 08.06.2015 составляет 4 года пять месяцев двадцать девять дней, а с учетом того, что дело могло быть возбуждено сразу же после получения сообщения о преступлении 09.04.2009, общая продолжительность судопроизводства увеличивается на один год восемь месяцев и является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумного срока. За указанное время Самойлова С.Г. испытывала нравственные страдания, эмоционально-психологический стресс.

В качестве административного ответчика указана Российская Федерация в лице представителя Министерства финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц Следственный комитет Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Ранее определением судьи Пермского краевого суда от 29.02.2016 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю, а определением от 29.03.2016 - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, 11.04.2016 – старший следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Приволжскому федеральному округу (следственное управление №3 Следственного комитета РФ) Ю.

В судебном заседании Самойлова С.Г., ее представитель Максимов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Михалев Е.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масленниковой И.А., представитель Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Мельникова М.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 191 т.1, 14-21, 22-43 т.2), просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Ю., в производстве которого с 13.08.2012 находилось уголовное дело, также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что со стороны следствия не было допущено каких-либо нарушений, которые бы привели увеличению срока предварительного расследования, сроки предварительного следствия законно продлевались, длительность предварительного расследования вызвана сроками проведения необходимой для квалификации деяния экспертизы, заключение по результатам которой позволило привлечь виновных к ответственности.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № **, суд находит заявленные Самойловой С.Г. административные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 6, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч.6 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2015 (19.08.2015) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Самойловой С.Г. в пределах установленного Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ срока.

Из материалов дела следует, что 08.04.2009 в медицинском вытрезвителе УВД по Ленинскому району г. Перми наступила смерть С.

09.04.2009 материал проверки по факту обнаружения трупа С. в медвытрезвителе УВД по Ленинскому району г. Перми поступил в Ленинский МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Постановлением ст. следователя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ А1. от 16.04.2009 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с причиной смерти С. от кардиомиопатии, отсутствием оснований полагать, что смерть указанного лица наступила в результате неправомерных действий сотрудников милиции, действовавших в пределах своих полномочий (л.д. 146-153 т.1 уголовного дела).

30.04.2009 руководителем Ленинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ Ш. вынесено постановление от об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки (л.д. 156, 157 т.1).

Постановлением следователя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ К2. от 12.05.2009 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.109 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений в действиях К., О., А., Щ., М., П., Б. (л.д. 1-15 т.2).

Данное постановление отменено постановлением руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Л. от 29.05.2009, материал направлен руководителю Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю для возобновления проверки (л.д. 24, 25 т.2).

15.06.2009 на основании постановления следователя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ К2. от 15.06.2009 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении срок проверки продлен на 10 суток, дано указание об истребовании и получении заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, принятии с учетом заключения законного и обоснованного решения в соответствии со ст.145 УПК РФ (л.д. 154-156 т.2).

25.06.2009 срок проверки продлен вновь в связи с неготовностью экспертизы на 10 суток (л.д. 160 т.2).

Постановлением следователя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ К2. от 06.07.2009 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений в действиях К., О., А., Щ., М., П., Б. отказано (л.д. 162-174 т.2).

Руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Пермского края З. 09.10.2009 данное постановление отменено как необоснованное, материалы направлены руководителю Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш. для проведения дополнительной проверки (л.д. 180-182).

Постановлением следователя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ К2. от 22.10.2009 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений в действиях К., О., А., Щ., М., П., Б. отказано (л.д. 190-199 т.2).

Данное постановление 17.02.2010 руководителем Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш. отменено, материалы проверки направлены следователю К2. для проведения дополнительной проверки (л.д. 202, 203 т.2).

Постановлением следователя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ К2. от 24.02.2010 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.109 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений в действиях К., О., А., Щ., М., П., Б. отказано (л.д. 204-218 т.2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2010, принятым по результатам рассмотрения жалобы представителя Самойловой С.Г. Жуланова З.С. на постановление от 24.02.2010, жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 227 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.06.2010 постановление от 22.04.2010 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 228 т.2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.08.2010, постановление от 24.02.2010 признано незаконным и необоснованным, на руководителя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 230, 231 т.2).

Постановление руководителя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш. от 06.09.2010 постановление от 24.02.2010 отменено, материалы направлены следователю МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б1. для проведения дополнительной проверки (л.д. 232, 233 т.2).

Постановлением старшего следователя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б1. от 08.09.2010 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 239-262 т.2).

08.11.2010 руководителем второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации постановление от 08.09.2010 отменено, материалы проверки направлены в СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю для дополнительной проверки (л.д. 3, 4 т.3).

Постановлением следователя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю З1. от 14.12.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении К., С1., А., К1., М., Б. (л.д. 5 т.3).

Данное постановление отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 15.12.2010 на том основании, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указание на наличие признаков преступления в действиях конкретного лица, материал доследственной проверки возвращен следователю Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю для дополнительной проверки (л.д. 7, 8 т.3).

17.12.2010 следователем З1., руководителем СО Ш. в адрес прокурора Ленинского района направлено ходатайство об отмене постановления от 15.12.2010. Данное ходатайство постановлением от 20.12.2010 оставлено без удовлетворения (л.д. 9-14 т.3).

21.12.2010 указанными лицами, первым заместителем руководителя следственного управления направлено ходатайство об отмене постановлений от 15.12.2010, 20.12.2010 в адрес заместителя прокурора Пермского края. 28.12.2010 ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 15-22).

14.01.2011 ходатайство об отмене вышеназванных постановлений направлено в адрес прокурора Пермского края. Постановлением от 26.01.2011 ходатайство удовлетворено частично в части выводов о необходимости указания в постановлении о возбуждении уголовного дела информации о номере и дате регистрации сообщения о преступлении в КРСП и выполнения на стадии доследственной проверки указаний вышестоящего руководителя следственного органа (л.д. 23 –33 т.3).

15.02.2011 материал проверки возвращен в Ленинский МРСО СУ СК РФ по Пермскому краю.

Ходатайство об отмене постановлений в установленном порядке направлялось также в адрес и.о. заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации (02.03.2011), 12.04.2011 указано на нецелесообразность дальнейшего обжалования решений прокуроров. Материал проверки возвращен 04.05.2011 (л.д. 35-40 т.3).

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б1. от 12.05.2011 в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п. «а», «б» ч.2 ст.109 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений в действиях К., О., А., К1., П1., С1., М., Б., Щ. (л.д. 68-93 т.3).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 02.09.2011, вынесенным по жалобе представителя Самойловой С.Г. Жуланова З.С., жалоба на постановление от 12.05.2011 оставлена без удовлетворения (л.д. 114 т.3).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.09.2011 данное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд (л.д. 12-122 т.3).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.01.2012, жалоба представителя Жуланова З.С. удовлетворена, постановление от 12.05.2011 признано незаконным, на руководителя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 123-129, 143-146 т.3).

Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш. от 05.03.2012 постановление от 12.05.2011 отменено с указанием на необходимость проведения по материалам необходимых проверочных мероприятий, 06.03.2012 составлен план дополнительных проверочных мероприятий по материалу (л.д. 148, 149, 151-154 т.3).

15.03.2012 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть, до 04.04.2012 включительно.

Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш. от 20.03.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении К., С1., А., К1., М., О., Б., П1., дело принято в свое производство (л.д. 1 т.1).

Постановленим прокурора Ленинского района г. Перми от 21.03.2012 данное постановление отменено, материал направлен в СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для проведения дополнительной проверки (л.д. 4, 5 т.1).

22.03.2012 в адрес руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю руководителем СО направлено ходатайство об отмене постановления от 21.03.2012 (л.д. 6-10 т.1).

Постановлением заместителя прокурора Пермского края от 06.04.2012 ходатайство удовлетворено, постановление от 21.03.2012 отменено (л.д. 12-14 т.1)

Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш. от 13.04.2012 уголовное дело принято к производству (л.д. 17 т.1).

16.04.2012 А., С1., 17.04.2012 М., 18.04.2012 К1., 20.04.2012 О., К., 24.04.2012 П1., 27.04.2012 Б. впервые допрошены в качестве подозреваемых (л.д. 7-13, 23-29, 45-52, 63-71, 81-89, 100-108, 120-15, 137-144 т.5).

05.05.2012 Самойлова С.Г. признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 100 – 105 т.5).

31.05.2012 дано указание следователю по ОВД СО по Ленинскому району Б1. в порядке ст.39 УПК РФ о принятии уголовного дела к производству, продлении срока следствия, проведении дальнейшего расследования (л.д. 19 т.1).

Постановлением следователя по ОВД СО по Ленинскому району Б1. от 31.05.2012 уголовное дело принято к производству (л.д. 20 т.1), вынесено постановление от 31.05.2012 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия – продлен до 06.07.2012 (л.д. 21-24 т.1).

Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш. от 27.06.2012 уголовное дело принято в свое производство (л.д. 28 т.1).

По постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 03.07.2012 срок продлен до 06.10.2012 (л.д. 30-33 т.1).

25.07.2012 первым заместителем председателя Следственного комитета России принято постановление об изъятии уголовного дела №** из производства руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по ПК и передаче его для организации дальнейшего расследования руководителю СУ СК России по Приволжскому федеральному округу (л.д. 37 т.1).

Уголовное дело направлено и поступило в СУ СК России по Приволжскому федеральному округу 01.08.2012 и, соответственно, 06.08.2012 (л.д. 39 т.1).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам первого СО СУ СК России по ПФО Ю. от 13.08.2012 уголовное дело принято к производству (л.д. 40 т.1).

Неоднократно продлевался срок предварительного следствия со ссылкой назначение дополнительной комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» (г. Москва) – конечный срок 06.01.2015 (л.д. 30-33, 41-44, 47-50, 53-56, 59-62, 65-68, 71-74, 77-80, 83-86, 89-92, 100-103 т.1).

03.10.2014 из ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России направлены в адрес старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу Ю. заключение №** (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза) по факту наступления смерти Самойлова А.Н., уголовное дело №**, видеозапись нахождения С. в медвытрезвителе, фотографии с зафиксированными кадрами данной видеозаписи и пр. (л.д. 1 т.8).

26.11.2014 назначена видеотехническая судебная экспертиза (л.д. 79 т.8).

12.12.2014 срок предварительного следствия продлен до 20.02.2015 в связи с необходимостью предъявления обвинения К., С1., К1., М., Б., П1., принятия решения в отношении подозреваемых О. и А., получения заключения видеотехнической судебной экспертизы, выполнения требований ст. ст. 215-219 УПК РФ с потерпевшими, из представителями, шестью обвиняемыми, их защитниками, составления обвинительного заключения – постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия датировано 02.12.2014. (л.д. 128-134 т.10)

Постановлениями старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу Ю. от 03.12.2014 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемых А., О. (л.д. 233-237, 239-243 т.8).

04.12.2014 Б., П1., а 08.12.2014 М., К., К1., С1. привлечены в качестве обвиняемых (л.д. 3-11, 19-27, 35-43, 51-59, 66-74, 83-91 т.10).

Заключение эксперта №** от 10.12.2014 по результатам видеотехнической судебной экспертизы направлено в адрес должностного лица (л.д. 94 т.8).

06.02.2015 заместителем генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение по обвинению Б., М., С1., П1., К., К1. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д. 173 т.10).

12.02.2015 уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Перми (л.д. 1 т.12).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2012 назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по данному уголовному дело на 11.03.2015 (л.д. 2 т.12).

Дело рассматривалось 11.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 16.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 13.05.2015, 13.05.2015, 14.05.2015, 26.05.2015, 02.06.2015 (л.д. 74-117, 177-204 т. 12).

08.06.2015 по делу Ленинским районным судом г. Перми оглашен приговор, которым Б., К., К1., М., С1., П1. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, им назначено наказание (л.д. 205 – 231 т.12).

15.06.2015 поступили апелляционные жалобы защитника Б., К., 17.06.2015 – апелляционные жалобы защитника С1., П1., 18.06.2015 – апелляционная жалоба защитника М., 30.06.2015 – дополнительная апелляционная жалоба П1. (л.д. 8-12, 15, 16-18, 19, 21-23 т.13).

В Пермский краевой суд уголовное дело поступило 22.07.2015.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 29.07.2015 судебное заседание назначено на 19.08.2015 (л.д. 74, 75 т.13).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.08.2015 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2015 в части признания указанных выше лиц виновными, назначения им уголовного наказания оставлен без изменения (л.д. 125-131 т.13).

Пункт 56 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает под уголовным судопроизводством досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.3.1 ст.6.1 УПК РФ).

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований ч.1 ст.42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (п. 51). Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (п.54).

Как указано выше, Самойлова С.Г. признана потерпевшей по уголовному делу 05.05.2012 после возбуждения уголовного дела. Между тем, сообщение о преступлении от Самойловой С.Г., супруги умершего С., поступило в Ленинский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю 20.04.2009 (л.д. 158-162 т.1). Как следует из материалов дела, соответствующее обращение Самойловой С.Г. было направлено в адрес Уполномоченного по правам человека в Пермском крае М1. В жалобе Самойлова С.Г. указала на события, имевшие место 08.04.2009 события в медвытрезвителе, наличие на теле С. телесных повреждений, свидетельствующих о применении к ним насильственных действий. По своему содержанию данную жалобу следует расценивать как сообщение о преступлении. Данная жалоба была направлена в Ленинский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Исчисляя продолжительность уголовного производства по делу, суд учитывает положения ст.6.1 УПК РФ, приведенные выше разъяснения и исчисляет период уголовного судопроизводства со дня подачи Самойловой С.Г. сообщения о преступлении до момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми, то есть с 20.04.2009 по 19.08.2015, который составляет 6 лет 3 месяца 30 дней.

При этом суд считает, что данный период содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу п.п. 40, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 40 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая действия органа следствия по соблюдению права административного истца на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков, суд приходит к следующему.

Как указано выше органами следствия неоднократно до 14.12.2010 отказывалось в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении К. и других в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. При этом постановления мотивированы причиной смерти С. и отсутствием причинно-следственной связи между смертью данного лица и действиями сотрудников милиции в помещении медвытрезвителя. При этом данные постановления отменялись с указанием на необходимость дополнительных опросов лиц, которым могут быть известны обстоятельства по делу, необходимость назначения дополнительных судебно-медицинских исследований, в том числе, с постановкой вопроса о причинно-следственной связи, со ссылкой на неверную оценку обстоятельств по делу, представленных доказательств. Вышестоящие должностные лица ссылались на преждевременность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки не принимались все меры к установлению и опросу лиц, являвшихся очевидцами события 08.04.2009, отсутствие оценки правомерности действий сотрудников милиции по связыванию С.

Окончательно вопрос о возбуждении уголовного дела был решен лишь после постановления Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2011, в котором дана оценка имеющейся видеозаписи из медвытрезвителя, на которой зафиксированы события 08.04.2009, действия С., сотрудников милиции по отношению к нему, указано на отсутствие оценки действиям сотрудников милиции, на отсутствие опроса лиц, помещенных 08.04.2009 в медвытрезвитель и незаинтересованных в исходе дела, на допущенные нарушения требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ при назначении экспертизы (медицинского исследования), а также после постановления руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш. от 05.03.2012 об отмене постановления от 12.05.2011, в котором он указал на необходимость опроса сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела с предъявлением видеозаписи и выяснением действий каждого из них в отношении С., установления лиц, доставлявшихся в одно время с С. в медицинский вытрезвитель, их опроса по существу материала, дополнительного опроса очевидца В. с выяснением, где он находился в медвытрезвителе, когда кричал сотрудникам милиции, чтобы они не трогали С., дополнительного опроса матери В. по данным событиям, назначения дополнительного медицинского исследования, в том числе, для постановки вопросов о причине смерти, для устранения неясностей между заключением судебно-медицинского эксперта и комиссией экспертов.

Следует признать, что в течение периода с 09.04.2009 по март 2012 года сотрудниками следственного органа проводились как опросы лиц, причастных к противоправному деянию, очевидцев происшествия, запрашивались документы на указанных лиц, включая личные дела, характеристики, иные документы, первоначальная судебно-медицинская экспертиза трупа назначалась 09.04.2009, неоднократно назначались дополнительные судебно-медицинские исследования в ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.7).

Однако все указанные действия по совокупности, как показывают материалы дела, не были эффективными, квалифицированными, что и повлекло столь длительный период с момента совершения противоправных деяний и до даты возбуждения дела об административном правонарушении.

Именно необоснованное затягивание сроков досудебного производства по уголовному делу в указанный период привело к нарушению права потерпевшей Самойловой С.Г. на судопроизводство в разумный срок, вина которой в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует, а следственные действия, в основном, осуществлялись на основании ее обращений и обращений ее представителя.

С момента возбуждения уголовного дела в 2012 году действия сотрудников следствия следует признать своевременными и эффективными. Основные следственные и процессуальные действия были проведены в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года, а также с октября 2014 года по январь 2015 года. В течение 2013 года старшим следователем Ю. осуществлялись дополнительные процессуальные действия, в том числе проводились психофизиологические исследования с применением полиграфа в отношении лиц, подозреваемых в совершении уголовного преступления, подозреваемые лица дополнительно допрашивались по результатам проведенного исследования (т. 9).

Столь длительный период следствия вызван назначением 25.06.2012 следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой получено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России по ходатайству представителя потерпевшей Самойловой С.Г. Жуланова З.С., заявленному после ознакомления с заключением №** комиссии экспертов, согласно которому смерть С. наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате декомпенсации гипертонической болезни на фоне имевшейся у С. кардиомиопатии; применение мер физического воздействия со стороны сотрудников милиции, в том числе, применение мягких вязок, не могло послужить причиной его смерти (л.д. 139-142 т.7). Старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления СК РФ по Приволжскому округу Ю. 12.09.2012 вынесено постановление о дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в указанное учреждение после принятия уголовного дела в свое производство и проведения ряда следственных действий (л.д. 166-170 т.7).

Заключение эксперта №**, как указано ранее, направлено в адрес должностного лица 03.10.2014, при этом экспертиза проведена в период с 20.04.2014 по 30.09.2014 (л.д. 2 т.8).

Столь длительный период объяснен большой загруженностью экспертов указанного учреждения и тем, что выполнение судебно-медицинских экспертиз не является основной задачей учреждения.

Следует отметить, что должностным лицом Ю., а также руководителем СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу З2. неоднократно делались запросы о сроках проведения экспертизы, указывалось нарушение прав участников уголовного судопроизводства и требований закона о разумном сроке, длительный срок следствия (л.д. 103 – 204 т.7). Отмечается, что заключение по результатам экспертизы позволило принять правильное решение по делу, вынести обвинительный приговор, то есть результаты экспертизы послужили соблюдению прав Самойловой С.Г. как потерпевшей, являлись для нее значимыми. Однако, столь длительный срок, в течение которого экспертиза не проводилась, более полутора лет, не может быть признан разумным. Как отмечал Европейский Суд в постановлении от 21.10.2010 «Дело «Севостьянова против Российской Федерации» (жалоба №4664/04), ответственность за задержки, вызванные необходимостью проведения экспертиз, лежит целиком на властях государства-ответчика, ничто не может компенсировать в полной мере длительный период бездействия.

Производство в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленные сроки, что не оспаривается как административным истцом, так и иными участниками производства по делу. Период нахождения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции с учетом времени назначения судебных заседаний, а также времени, необходимого для подачи апелляционной жалобы и представления, полностью соответствовал установленным уголовно процессуальным законодательством срокам, является разумным.

Исходя из анализа материалов уголовного дела, в том числе его результатов, суд приходит к выводу, что в период с 20.04.2009 года по март 2012 года действия органов следствия являлись неэффективными, отказы в возбуждении уголовного дела неоднократно, как отмечалось выше, признавались необоснованными, имела место неполнота действий, проводимых в ходе проверки, в дальнейшем в качестве периода, имеющего значение для данного дела, определяется период, в течение которого значимая для дела экспертиза не проводилась. Однако, следует указать, что какие-либо виновные действия со стороны СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу отсутствовали. Вместе с тем, по совокупности указанные периоды повлекли существенное затягивание сроков досудебного производства по делу, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимость последствий для Самойловой С.Г., являвшейся супругой погибшего С., количество лиц, обвиняемых в совершении уголовного нарушения, объем действий, произведенных органами следствия с 2012 года, направленных на эффективное расследование уголовного дела, то обстоятельство, что экспертиза затягивалась не по вине следствия, ее результаты были значимыми для потерпевшей, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая заявителем сумма 500000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Самойловой С.Г. удовлетворить частично.

Присудить Самойловой С.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на ее лицевой счет № ** в Дзержинском ОСБ №** г. Перми Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, БИК **, корреспондентский счет **, ИНН **, КПП **.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме– 27 апреля 2016 года.

Судья – подпись

Решение не вступило в законную силу.