Решение по делу № 33-5704/2019 от 11.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5704/2019 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело № 2-2070/18 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Шпалерная, 34» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по иску Бруева Владимира Леонидовича к товариществу собственников жилья «Шпалерная, 34» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца, представителя истца – Афонькова М.С., действующего по доверенности, представителя ответчика – Михальченко Н.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бруев В.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Шпалерная, 34» о возмещении ущерба, причиненного 10.04.2018 г. его автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №..., припаркованному у <адрес>, находящемся на обслуживании ответчика, в результате падения штукатурки, в размере 82691 рубль 07 копеек, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 г. с ТСЖ «Шпалерная, 34» в пользу Бруева В.Л. взыскан ущерб в размере 82691 рубль 07 копеек, штраф в размере 41345 рублей 54 копейки, судебные расходы на изготовление отчёта об оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Этим же решением суда с ТСЖ «Шпалерная, 34» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2680 рублей 763 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бруев В.Л. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2018 года, составленному дежурным 78 ОП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга во дворе <адрес>, в ходе осмотра установлено, что автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. №... в кузове серебристого цвета припаркован во дворе <адрес> имеет повреждения: разбито лобовое стекло, помята левая стойка, повреждения лакокрасочного покрытия и царапины на капоте, крыше, левом и правом переднем крыле. На автомобиле обнаружены разные части штукатурки различной формы.

Постановлением 78 ОП УМВД России по Центральному району СПб от 19.04.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Шпалерная, 34».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ТСЖ «Шпалерная, 34» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием фасада и кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние фасада здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, тогда как именно на ответчика в силу положений п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ было возложено бремя доказывания отсутствия его вины.

В свою очередь, на истца возлагалась обязанность доказать факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, размер ущерба.

Указанные условия наступления деликтной ответственности были установлены судом на основании совокупности представленных истцом доказательств.Помимо протокола осмотра места происшествия, на котором зафиксированы следы штукатурки на автомобиле, допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели К.Е.П., К.Н.А., У.Н.А. подтвердили, что видели автомобиль истца, припаркованный у <адрес>, который был поврежден и засыпан штукатуркой, на стене дома наблюдались повреждения штукатурного слоя, судом была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая автомобиль истца в доме по спорному адресу со следами штукатурки, с наличием на нем повреждений, отраженных в материале КУСП № 7327 от 19.04.2018 г., при этом на фасаде отсутствовала штукатурка.

Доказательств участия транспортного средства истца в других происшествиях, где могли быть получены зафиксированные повреждения, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта-техника от 10.07.2018 г. содержит выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событии. Причиной образования повреждений является падения штукатурки со здания.

Причины образования повреждений ответчиком не были опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной повреждения автомобиля явилось нарушение истцом правил парковки автомобиля в непосредственной близости от здания, отклоняются судебной коллегией.

С учетом вышеприведенных положений законодательства именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием фасада и кровли дома, относящейся к общему имуществу дома.

Доказательств того, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении штукатурки, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 10.07.2018 г. № 0192/6/18 82691 рубль 07 копеек. Истец оплатил услуги по оценке ущерба в размере 4000 рублей (л.д. 50-64).

18.04.2017 г. Бруев В.Л. обращался в ТСЖ «Шпалерная, 34» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом вопреки доводов ответчика сама по себе дата обращения спустя неделю после происшествия факт причинения ущерба в результате бездействия не опровергает, факт причинения ущерба именно в результате бездействия ответчика установлен совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэксперт», суд пришел к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, ответчиком, который не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, не оспорено, а потому может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, в отличие от рецензии ООО «Центр оценки имущества СПб», которое приведенным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, которые мотивированы, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств размера ущерба, представленных истцом, не является основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности ответчик вправе был опровергать размер ущерба любыми доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в отчёте ООО «Автоэксперт».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 41345 рублей 54 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального вреда. Требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения решения, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора и о наличии оснований для взыскания штрафа.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на составление отчета по оценке размера причиненного ущерба в размере 4000 рублей подтверждены материалами дела. Указанные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, относятся к судебным расходам, их возмещение согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана в доход государства по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя определены с учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципа разумности снижены с 30000 рублей до 20000 рублей, факт несения расходов подтвержден квитанцией ООО «Северо-Западное объединение юристов и аудиторов» № 24 от 01.06.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 34» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: