Решение по делу № 33-10258/2017 от 25.07.2017

Судья Давыдова М.В. дело № 33-10258/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Забелина Леонида Михайловича и Забелиной Валентины Трофимовны к Брюханову Александру Николаевичу и ООО «Веста» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Забелина Л.М., Забелиной В.Т.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Забелина Леонида Михайловича и Забелиной Валентины Трофимовны к Брюханову Александру Николаевичу и ООО «Веста» о компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей за оформление искового заявления в суд – отказать в полном объеме.

Производство по делу в части требований Забелина Леонида Михайловича и Забелиной Валентины Трофимовны к Брюханову Александру Николаевичу и ООО «Веста» о взыскании судебных расходов связанных с проездом в суд апелляционной инстанции в размере 4000 рублей – прекратить.

Разъяснить заявителям, что с требованиями в части взыскания судебных расходов в размере 4000 рублей, они вправе обратиться к мировому судье судебного участок № 43 в Кежемском районе Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелин Л.М. и Забелина В.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Брюханову А.Н. и ООО «Веста» о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Свои требования мотивировали тем, что Брюханов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Забелину Л.М., Забелиной В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением суда ООО «Веста» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. По результатам судебной технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, было установлено, что залив квартиры Брюханова А.Н. произошел не по вине Забелиных, а вследствие гидроудара, повлекшего разрыв шланга гибкой подводки холодной воды к бочку унитаза в квартире истцов. Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от <дата> года в удовлетворении исковых требований Брюханова А.Н. было отказано. Брюханов А.Н. обжаловал принятое решение суда первой инстанции, уточнив в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования о привлечении ответчиком ООО «Веста». <дата> года апелляционным определением Кежемского районного суда Красноярского края с ООО «Веста» в пользу Брюханова А.Н. взыскана сумма ущерба и судебные расходы. Ссылаясь на то, что рассмотрение дела длилось в течение года, истцы были вынуждены произвести оплату экспертизы, что вызвало у них нравственные страдания, так как оба они пенсионеры, доходов кроме пенсии не имеют, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого, материальный ущерб в размере 17 760,88 рублей, состоящий из: 2 010 рублей – ремонт квартиры, 11 750,88 рублей - судебные расходы, 4000 рублей - оплата проезда в Красноярский краевой суд на прием к председателю суда.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.04.2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, отказано в принятии искового заявления Забелина Л.М. и Забелиной В.Т. к Брюханову А.Н. и ООО «Веста» в части требований о взыскании судебных расходов в размере 11 750,88 рублей, разъяснено право на обращение с данными требованиями с отдельным заявлением к мировому судье судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.04.2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, разъединены требования Забелина Л.М. и Забелиной В.Т., выделены в отдельное производство требования заявителей о возмещении материального ущерба в сумме 2 010 рублей, причиненного в результате залива квартиры, разъяснено право на обращение с данными требованиями с отдельным иском к мировому судье судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Забелин Л.М., Забелина В.Т. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывают, что Брюханов А.Н. предъявил к ним исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, необоснованно. В ходе рассмотрения дела, Забелин Л.М. неоднократно указывал на причину разрыва шланга в квартире истцов, однако Брюханов А.Н. не захотел решить вопрос мирным путем. Истцы были вынуждены понести расходы на проведение дорогостоящей судебной технической экспертизы, между тем оба истца являются пенсионерами, страдают серьезными заболеваниями и были вынуждены ограничить себя в приобретении лекарственных средств и продуктов питания. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на исковые заявления в размере 3 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Брюханов А.Н. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 года Брюханов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края с иском к Забелину Л.М., Забелиной В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда ООО «Веста» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <дата> года произошло затопление принадлежащей Брюханову А.Н. квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Забелин Л.М. и Забелина В.Т. Согласно акта осмотра жилых помещений от <дата> года, составленного представителями управляющей компании «Веста», причиной затопления явился прорыв шланга гибкой подводки на сливном бочке в туалете в квартире №, принадлежащей Забелиным.

Определением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от <дата> года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГП Красноярского края «Товарных экспертиз». Из заключения экспертизы № от <дата> года следует, что причиной разрыва шланга гибкой подводки явилось высокое давление, превышающее нормативное.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие вины Забелиных в затоплении квартиры Брюханова А.Н., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брюханова А.Н. о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Апелляционным определением Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> года с ООО «Веста» в пользу Брюханова А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 12 698,76 руб., судебные расходы в сумме 159 107,95 руб. При этом, суд исходил из того, что управляющая компания ООО «Веста» являясь надлежащим ответчиком по делу, не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, не обеспечила контроль за доступом в подвал дома жильцов дома, в результате чего последние получили несанкционированный доступ в водомерному узлу, являющемуся общим имуществом собственников дома, что в конечном итоге привело к затоплению квартиры Брюханова А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что действия Брюханова А.Н. по обращению в суд с безосновательным иском к Забелину Л.М., Забелиной В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются незаконными, нарушающими их права, поскольку действиями ответчика Брюханова А.Н. истцам были причинены моральные и нравственные страдания. Являясь ответчиком по делу, в течение длительного времени в период рассмотрения спора истцы испытывали душевную и физическую боль, нравственные страдания, Забелин Л.М. дважды после судебных заседаний вызывал скорую помощь, у него был зафиксирован гипертронический криз с последующим лечением у терапевта, Забелина В.Т. была определена на стационарное лечение. Неоднократные судебные заседания приводили к ухудшению самочувствия истцов, из-за расстройств у них повышалось кровяное давление, они вынуждены были прибегать к дополнительному приему лекарств, обращаться за помощью в больницу и скорую помощь. Кроме того, истцы были вынуждены понести расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем им пришлось ограничить расходы на лекарства и питание.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая доводы истцов относительно причинения им морального вреда действиями ответчика Брюханова А.Н. по обращению в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции правомерно указал, что право на обращение в суд предоставлено ответчику в силу закона, и отказ суда в удовлетворении заявленных требований, не влечет возникновения у противной стороны права требовать компенсации морального вреда, как и не влечет возникновение такого права непризнание исковых требований Брюханова А.Н. в рамках спора по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ООО «Веста».

Поскольку истцами в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения им морального вреда, а само по себе обращение ответчика в суд с требованием к истцам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не может свидетельствовать о нарушении прав Забелина Л.М., Забелиной В.Т., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что при ином подходе лицо лишается права, гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны ответчика Брюханова А.Н. при обращении в суд с заявлением, также как и со стороны ответчика ООО «Веста», не установлено, то и право требования компенсации морального вреда в силу закона не возникло.

Также правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оформлению искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку истцам было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В поданной апелляционной жалобе истцы фактически повторяет позицию, изложенную ими при рассмотрении дела, доводам истцов дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не учел, что ответчик Брюханов А.Н. предъявил к ним исковые требования необоснованно. В ходе рассмотрения дела, Забелин Л.М. неоднократно указывал на причину разрыва шланга в квартире истцов, однако Брюханов А.Н. не захотел решить вопрос мирным путем.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы истцов Забелина Л.М., Забелиной В.Т. ответчиками не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забелина Л.М., Забелиной В.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         М.Г. Быстрова

Судьи:                                 А.К. Шиверская

                                    Е.Г.Сучкова