Решение по делу № 33-6961/2020 от 02.07.2020

Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2019-002501-37

Дело № 33-6961/2020

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Таршикова Александра Сергеевича к ООО «ЕнисейАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Таршикова А.С., представителя ответчика АО «ЕнисейАвтодор» Дымова Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таршикова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕнисейАвтодор» в пользу Таршикова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 771439,10 рублей, расходы на автоэвакуатор 19000 рублей, расходы на дефектовку 3480 рублей, судебные расходы 37614 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таршиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЕнисейАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1542878 рублей, а также возмещении расходов на эвакуатор в размере 38000 рублей, на дефектовку 6960 рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2018 года на 405 км автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий истцу автомобиль Mazda CХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением истца Таршикова А.С., двигаясь по автодороге в темное время суток, совершил съезд с дороги в кювет, в результате получив механические повреждения которые привели к полной гибели автомобиля. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнения ответчиком требований о содержании временных дорожных знаков, предупреждающих водителей об объезде и ремонте дороги, осуществляемом ответчиком в месте съезда истца с дороги. Истец просит взыскать разность между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков, всего 1542878 рублей, а также вышеназванные убытки, которые он понес в целях восстановления своего права, в виде расходов на эвакуатор в размере 38000 рублей, на дефектовку 6960 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕнисейАвтодор» Дымов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком требований по содержанию вверенного участка дороги, что не учтено судом. Суд не учел нарушение Таршиковым А.С. требований пункта 10.1 ПДД, который с учетом дорожных условий не выбрал для движения скорость, позволяющую ему контролировать движение ТС. Кроме того, суд не учел, что требуемая истцом сумма ущерб превышает реальные убытки, понесенные истцом. Автомобиль продан до даты рассмотрения дела за 1200 000 рублей, взыскание суммы в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

В апелляционной жалобе представитель Таршикова А.С. Обухов В.Г. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований истца. Не согласен с выводами суда о наличии вины Таршикова А.С. в ДТП. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя истца Напольских С.А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2018 года в 19.00 часов истец Таршиков А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, на 405 км автодороги «Сибирь», в темное время суток и в условиях ограниченной метеорологическими условиями видимости, обнаружив препятствие на дороге в виде бетонных блоков, огораживающих место производства ремонтных работ, с целью избежать столкновение с блоками, совершил маневр поворота влево, в результате которого автомобиль под управлением истца совершил съезд с проезжей части автодороги в кювет, и получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, согласуются с материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Судом установлено также, что в данной части автодороги велись работы по капитальному ремонту дороги ответчиком АО «Енисейавтодор» в рамках государственного контракта №207-17 от 26.05.2017 года

Из материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что съезд произошел на левую по ходу движения автомобиля Mazda CХ-5 обочину.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Таршиковым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также ввиду нарушений действующих норм и правил со стороны ответчика, определив степень вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной, по 50%.

В отношении вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства, в том числе по обеспечению круглосуточного, бесперебойного, и безопасного движение автотранспортных средств, не выполнил, допустил наличие на дорожных знаках загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание их символов и надписей. Допущенные ответчиком нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 771439,10 руб. (1542878,19 руб. /2), а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с части установления вины водителя Таршикова А.С., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что водителем Таршиковым А.С. вышеприведенные требования Правил дорожного движения были нарушены. В условиях ограниченной сложными метеорологическими условиями видимости при движении, он обязан был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а соответственно обеспечивающую ему возможность своевременно отреагировать на препятствие на дороге, обеспечив себе необходимое для торможения расстояние.

Между тем из пояснений истца следует, что видимость была ограничена, но при этом не препятствовала движению, обзор дороги имелся. При этом увидев расположенное на дороге препятствие он посчитал, что не успеет остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем свернул влево с дороги.

Таким образом, как правильно указал суд, выбрав скорость, не соответствующую метеорологическим условиям в условиях ограниченной видимости дороги, не обеспечив возможность своевременно отреагировать на препятствие на дороге, для осуществления торможения вплоть до остановки при возникновении препятствия на дороге, Таршиков А.С. допустил нарушение Правил дорожного движения, предписывающие водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку таких мер он не принял, а совершил поворот своего транспортного средства, в результате которого оно опрокинулось на обочину.

Изложенные выводы суда согласуются с объяснениями самого Таршикова А.С. в административном материале по факту ДТП от 05.11.2018 о том, что он, управляя автомобилем Mazda CХ-5 в темное время суток двигался со стороны г. Кемерово в г. Красноярск со скоростью 70-80 км/ч, при этом, шел сильный снег, дул сильный боковой ветер. Обстоятельства неблагоприятных метеоусловий подтверждает также опрошенный по факту ДТП очевидец Егоров Б.А.

Выбранная в условиях указанных метеоусловий Таршиковым А.С. скорость, очевидно, не обеспечивала истцу ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части установления вины в ДТП в действиях (бездействии) АО «Енисейавтодор», поскольку они основаны на неверном применении действующих правовых норм и не в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 2, 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Из фотографий в административном материале (л.д. 39-41) следует, что на участке автомобильной дороги установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные знаки» с табличкой 8.1.1; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км, 50 км, 30 км); 6.17. «Схема объезда», а также знаки, обозначающие препятствие, что также подтверждается и схемой ДТП, на которой отражено, что перед местом съезда проезд по дороге был ограничен ремонтными работами, был организован объезд места ремонта слева, перед объездом были установлены сигнальные пластины с красными мигающими фонарями, и четыре бетонных блока. На расстоянии 620 метров от бетонных блоков последовательно установлено семь временных дорожных знаков, а именно, в следующей последовательности по ходу движения автомобиля под управлением истца: дорожный знак ограничения скорости до 70 км/ч, знак предупреждающий о дорожных работах, дорожный знак 3.24 ограничения скорости до 50 км/ч, знак 3.20 запрещающий обгон, знак 1.16 «неровная дорога», дорожный знак «схема объезда», ограничение скорости 30 км/ч, знак 1.25 «дорожные работы», знак «въезд запрещен».

Устанавливая вину ответчика, суд первой инстанции ссылается на условия государственного контракта № 207-17 от 26.05.2017, согласно которым ООО «ЕнисейАвтодор» принял на себя обязательства обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с согласованными Схемами; поддерживать в рабочем состоянии временные средства регулирования организации дорожного движения (временные дорожные знаки, указатели), содержать каждый конструктивный элемент участка в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное, и безопасное движение автотранспортных средств (п.8.12 контракта), а также на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Емельянова И.А. и Егорова Б.А., пояснивших, что, несмотря на продолжительный снегопад, на месте ремонтных работ отсутствовали какие-либо работники дорожной организации ответчика, соответственно своевременных мер по обеспечению бесперебойной безопасности движение автотранспортных средств ответчиком принято не было.

Судебная коллегия не соглашается со ссылками на указанные обстоятельства, поскольку они не могут являться доказательством вины ООО «ЕнисейАвтодор».

Так, пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 1.16 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.84 ответственность за соблюдение требований указанной Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Пунктами 5.1.12, 5.2.1, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно п. 6.2.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела все предусмотренные вышеприведенными документами дорожные знаки, дорожные ограждения, сигнальные огни на участке дороги с ремонтными работами были установлены, следовательно, нарушений в этой части не имеется.

Также, из дела следует, что до наступления ДТП и в момент самого ДТП продолжались неблагоприятные погодные условия (порывистый ветер, мокрый снег), то есть продолжались условия, при которых дорожные знаки могли иметь снежные отложения. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о нарушении требований пункта 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, возлагающего обязанность по удалению снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей в течение одних суток с момента обнаружения.

Иными документами, в том числе, государственным контрактом № 207-17 от 26.05.2017, не предусмотрена обязанность работников незамедлительно и беспрерывно производить очистку дорожных знаков от снежных отложений, в том числе в период продолжающегося снегопада.

Доводы Таршикова А.С. о том, что дорожные знаки, обозначенные на схеме ДТП, не были видны в момент движения, материалами дела не подтверждены, и опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей, пояснявших, что они двигались на данном участке дороги с небольшой скоростью, учитывая неблагоприятные погодные условия, установленные знаки видели, не смотря на то, что они были едва различимы.

На фотографиях дорожных знаков с места ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении содержание дорожных знаков различимо, а доводы истца о том, что знаки сфотографированы после того как их очистили от снега, представленными в дело доказательствами не подтверждены.

    Постановлением инспектора направления по исполнению административного законодательства отделения ОГИБДД отделения МВД России по Чебулинскому району от 20.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; нарушений пункта 6.2.2. ГОСТа Р 50597-2917 инспектором также не было усмотрено.

Вопреки выводам, содержащимся в решении суда, п. 8.12 указанного контракта о возложении обязанности осуществлять круглосуточное, бесперебойное, и безопасное движение автотранспортных средств свидетельствует о необходимости обеспечения движения по автомобильной дороге, что и было обеспечено ООО «ЕнисейАвтодор», а именно: установлены соответствующие знаки, организован объезд ремонтируемого участка дороги, позволяющий избежать образование заторов на дороге.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика не усматривается нарушения условий контракта, состоящего в причинной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ЕнисейАвтодор» в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Таршикова А.С. в произошедшем ДТП, а также то, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение самим Таршиковым А.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как истец не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал соответствующую скорость движения автомашины, следовательно, его вина в наступившем ДТП составляет 100%

    При изложенных обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении

требований Таршикова А.С. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего вынесенное решение не отвечает требованиям об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таршикова Александра Сергеевича к ООО «ЕнисейАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий

Судьи