Решение по делу № 33-1325/2020 от 08.06.2020

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 33-1325/2020

№ 2-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Майконовой З.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Майконовой З.Б. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мостовских Ю.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Майконова З.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителей. В обоснование, с учетом изменения иска, указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен потребительский договор (займ) на сумму 168 000 руб. с нарушением Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите). В названном законе п. 1 ст. 6 установлено, что банки обязаны указывать полную стоимость кредита, которая должна размещаться в большой квадратной рамке в правом верхнем углу на первой странице договора, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия. На день заключения договора, который, по ее мнению, является кабальной сделкой, у нее имелся еще один кредитный договор с этим же банком. Указывает, что во втором займе банк под видом аннуитентных платежей установил удержание в размере 4 680 руб. 01 коп. при ее пенсии в размере 6 019 руб. 95 коп., тем самым оставив ее без средств к существованию. Банк не указал достоверную информацию о кредите, не отразил в большом квадрате в какую сумму обойдется кредит. Полагает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.п. 3, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, то есть должна содержать полную стоимость, суммы, подлежащие выплате потребителем, график погашения этой суммы. При заключении кредитного договора <...> не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора, она не имела возможности внести свои изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Считает, что банк выдал ей договор, нарушающий ее интересы. В п. 12 кредитного договора от <...> банк выставил условия: неустойка уплачивается в валюте кредита. Полагает, что банк умышленно при заключении кредитного договора не известил ее в самом договоре о полной стоимости кредита при погашении, не выдал ей график платежей. При заключении кредитного договора ответчик был уведомлен о другом кредите, оплата по которому производилась в размере 2 000 руб., и при оформлении оспариваемого кредитного договора, установив платежи в размере 4 680 руб., оставил ее без средств к существованию. Просила признать недействительным кредитный договор от <...> списанные со счета за период с сентября 2017 г. по апрель 2020 г. денежные средства зачесть в счет самого тела займа в размере 142 964 руб. 95 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проезд на такси в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 363 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Майконова З.Б. не явилась, извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с трудным материальным положением, на измененных исковых требованиях настаивала. Об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Майконовой З.Б. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Майконовой З.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы, вновь ссылаясь на доводы, ранее изложенные в иске, указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, в том числе, не установлено, были ли при оформлении кредитного договора от <...> допущены нарушения Закона о защите прав потребителей. Также ссылается на кабальность договора и на оставление ее банком без средств к существованию. Считает, что в данной ситуации она является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите ее законных прав и интересов, указывая на то, что защита ее прав и законных интересов, предусмотрена Конституцией Российской Федерации. Полагает, что с ее стороны были представлены все доказательства незаконности действий банка по отношению к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выражает согласие с постановленным решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк Мостовских Ю.М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным.

Истец Майконова З.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита <...> между ПАО Сбербанк и Майконовой З.Б. заключен кредитный договор <...> на сумму 168000 руб., сроком на 55 месяцев, под 19,9 % годовых. Условия кредитования отражены в Индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанных сторонами <...> согласно которым кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

В правом верхнем углу титульного листа Индивидуальных условий потребительского кредита указана полная стоимость потребительского кредита – 19,9 % годовых, что соответствует требованиям вышеприведенной ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита определено погашать кредит 55 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4680 руб. 01 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Через непродолжительное время после заключения кредитного договора 30 августа 2017 г. на основании заявления Майконовой З.Б. об изменении платежной даты по кредитному договору дата платежа установлена – 14 число каждого месяца. В этот же день Майконовой З.Б. выдан новый график платежей, в котором указан расчет полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате в рублях – 259815 руб. 03 коп., что включает в себя платеж по возврату основного долга – 168000 руб. и проценты по кредиту – 91815 руб. 03 коп.

Материалами дела подтверждается, что заявление на предоставление кредита, другие условия кредитования подписаны заемщиком до получения кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Майконова З.Б. была надлежащим образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, и опровергают доводы истца о несоблюдении Банком требований п. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Заявления истца о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Оформляя заявку на конкретный банковский продукт, Майконова З.Б. действовала с учетом своих интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, истец в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в иную кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Довод апеллянта о кабальности сделки является необоснованным, поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что на момент заключения кредитного договора истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем знал и чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца на получение информации, то ей обоснованно отказано в иске о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Майконовой З.Б. было отказано, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как эти требования являются производными от основного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегий не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майконовой З.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: