Решение по делу № 2-44/2017 (2-2373/2016;) от 04.10.2016

                                                        РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

      23 января 2017 года                      г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием адвоката Валиева Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Лиманскому В.П., Насырову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк» с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к      Лиманскому В.П.., Насырову Р.А.. в котором просит взыскать с ответчика Лиманского В.П.     задолженность по кредитному договору в сумме     409 130,80 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADAPRIORA, идентификационный № №, принадлежащий Насырову Р.А. установив начальную продажную стоимость в размере     324 850,00 руб.

В обоснование иска банк ссылается на то, что     20.06.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Лиманским В.П. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 506 280,48 руб. на приобретение автомобиля марки LADAPRIORA, идентификационный № №, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 18,5 % годовых. Обеспечение данного кредита предусмотрено в п. 3 кредитного договора, в соответствии с которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства.

Ответчик Лиманский В.П.. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности на 05.11.2015 г. составляет       409 130, 80 руб., из которых : сумма основного долга - 399 948,55 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6 243,34 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 2 938,91 руб. Кроме того, установлено, что Лиманский В.П. продал залоговый автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля является Насыров Р.А.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лиманский В.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>, который является его последним известным местом жительства. В суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой о причинах возврата - «иные обстоятельства».

       На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Валиев Д.Ш., который исковые требования не признал.

Ответчик      Насыров Р.А.. в суд не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ссылаясь на то, что приобрел автомобиль у Расходчикова А.А.., в момент приобретения спорного транспортного средства не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Расходчиков А.А.. в суд не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Лиманского В.П.. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в части исковых требований к Насырову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.06.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Лиманским В.П.      был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 506280,48 руб. на приобретение автомобиля марки LADAPRIORA, идентификационный № №, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 18,5 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно, 17 числа каждого месяца осуществлять гашение кредита в сумме 15 013, 00 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пункт 3 кредитного договора предусматривает обеспечение исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства : LADAPRIORA, идентификационный № №

В соответствии с п. 3.1.1 этого же договора залог обеспечивает требования банка вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (л.д.16-21), выпиской по счету (л.д.13), паспортом транспортного средства ( л.д.31-32 ), договором купли-продажи (л.д.33-34).

Условия кредитного договора, условия залога заемщику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре ( л.д.21), договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав      Лиманскому В.П. кредит для покупки машины в сумме 506 280,48 руб., в то время как заемщик исполняет кредитные обязательства ненадлежащим образом, так из расчета задолженности (л.д.12), выписки из лицевого счета (л.д.13) усматривается, что сумма задолженности на 05.11.2015 г. составляет 409 130,80 руб., из которых: сумма основного долга - 399 948,55 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6 243,34 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 2 938,91 руб.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

        Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по расчету и доказательств в обоснование своих возражений.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.13), однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением прав, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности с Лиманского В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Таким образом, с Лиманского В.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 409 130,80 руб., из которых : сумма основного долга - 399 948,55 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6 243,34 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 2 938,91 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля LADAPRIORA, идентификационный № № №.                     

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

        Согласно п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В соответствие с положением ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского Кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

      Положения п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

       Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

       Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лиманский В.П. без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества, на момент разрешения спора автомобиль зарегистрирован на имя     Насырова Р.А.., который приобрел его по договору купли-продажи от 31 июля 2015 года у Расходчикова А.А.. (л.д.134). Из письменных пояснений Расходчикова А.А.. от 27.12.16г. следует, что спорный автомобиль приобретен им у Лиманского В.П. 25 июля 2015 года (л.д. 163).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Насыров Р.А.. приобрел после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.

Насыров Р.А. заявил о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывал в возражениях на то, что в момент приобретения транспортного средства LADAPRIORA, идентификационный № № отсутствовали какие-либо ограничения на него, на автомобиль продавцом Расходчиковым А.А. был представлен подлинный ПТС.

Ответчиком Насыровым Р.А.. в материалы дела представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства, имеющего идентификационный № № ( л.д.153-154). Из указанного реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты усматривается, что в качестве залога движимое имущество в виде транспортного средства LADAPRIORA, идентификационный № № зарегистрировано не было.

      В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось ( л.д.156).

      Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Насыров Р.А.. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приобретая спорный автомобиль Насыров Р.А. не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. Насыров Р.А.. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства LADAPRIORA, идентификационный № №.

      В связи с изложенным, истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADAPRIORA, идентификационный № № следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лиманского В.П. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 291,31 руб.

         На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

        Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с Лиманского В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 20 июня 2014 года     в размере 409 130 рублей 80 копеек, из которых : сумма основного долга - 399 948 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 6 243 рубля 34 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 2 938 рублей 91 копейка, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 7 291 рубль 31 копейка.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к Насырову Р.А. об обращении взыскания на автомобиль LADAPRIORA, идентификационный № №, отказать.

      Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

       Председательствующий: