Решение от 22.11.2021 по делу № 33а-11342/2021 от 14.10.2021

Судья Корякин М.В.

Дело № 2а-2014/2021

№ 33а-11342/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002998-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу Пономаревой Ирины Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пономаревой Ирины Александровны к ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружинину Е.И., об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Гордеевой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, материалы исполнительных производств №**, №**, судебная коллегия

установила:

Пономарева И.А. обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Д. по незаконному вынесению и последующей не отмене постановлений от 23.04.2021 об аресте и списании денежных средств со счетов, о запрете регистрационных действий на автомобиль и временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности по возврату денежных средств, возмещении ущерба, причиненного действием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что23 апреля 2021 года с ее социальной карты **, куда поступают социальные выплаты на троих детей и алименты, были незаконно списаны денежные средства в сумме - 4 268 руб., с вклада - 30 160,05 руб., со сберегательного вклада - 21 710,33 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль КИА СОРЕНТО ** года выпуска, VIN ** государственный регистрационный номер **, стоящий на учете в ГИБДД МВД России по Республике Адыгея и постановление о временном ограничении ее на выезд из Российской Федерации. Основанием для списания ее личных денег и запрет на регистрационные действий на ее автомобиль, послужило исполнительное производство № ** от 04 марта 2021 года в отношении должника Пономаревой Ирины Александровны, ** года рождения, место рождения Россия, Пермский край, ****. Административный истец проживает в Республике Адыгея, где и родилась в поселке ****, не являясь стороной по исполнительному производству, не является должником, и ее место рождения не соответствует месту рождения реального должника (однофамильца), указанного в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника и в других постановлениях, ограничивающих ее права. В этих постановлениях указана ссылка на номер ее СНИЛС, где отражены ее анкетные данные, что позволяло судебному приставу-исполнителю убедиться, что она не является должником и в дальнейшем не совершать действий в отношении ее имущества. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Д. являются незаконными, который в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64, подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» обязан был проверить персональные данные при вынесении оспариваемых постановлений.

На момент подачи административного искового заявления не возвращены денежные средства в сумме - 4268 руб., не отменено постановление о запрете регистрационных действий на ее автомобиль. Полагает, что незаконными действиями судебного пристав-исполнителя Д. нарушены ее права и имущественные интересы, права ее малолетних детей, причинены нравственные страдания. В результате незаконный действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ей причинен прямой ущерб на сумму 4 268 руб., не может совершать сделки по продаже своего автомобиля, на который наложен арест. Размер компенсации морального вреда из-за причиненных ей нравственных страданий, она оценивает в 30 000 руб.

Просит взыскать с административного ответчика 38,17 руб. и признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Д. и должностных лиц этого отдела по незаконному вынесению постановления об аресте и списании 23 апреля 2021 года денежных средств с ее счетов., постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль, постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Д. и должностных лиц этого отдела по не возврату денежных средств, не отмены запрета на регистрационные действий на автомобиль, не отмены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб.

Определением суда от 11.06.2021 Пономаревой И.А. отказано в принятии исковых требований в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации материального ущерба и морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный истец в своей апелляционной жалобе. Пономарева И.А. просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Указывает на то, что административный ответчик после подачи административного искового заявления вернул неполный остаток незаконно взысканной суммы 8 июля 2021 года (не возвращено 38 рублей 17 копеек), и снял запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль. Указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и права малолетних детей, причинены нравственные и моральные страдания, оценивает моральный вред в размере 30000 рублей. Учитывая частичный возврат денежных средств и снятие ограничений с транспортного средства, снятие ограничений на выезд, полагает подлежащими частичному удовлетворению своих требований.

В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя Д. приведены доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Пономарева И.А. участие не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю Гордеева Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Д., заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителей не направили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика Гордеевой Е.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № **, № ** доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу № **/2020. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 30169, 09 руб. в отношении должника Пономаревой Ирины Александровны, ** года рождения, проживающей по адресу: Пермский край, Усольский район, **** в пользу взыскателя: ОАО «РЖД».

Также 04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу № **/2013. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 152612,79 руб., в отношении должника: Пономаревой Ирины Александровны, ** года рождения, проживающей по адресу: Пермский край, Усольский район, п.**** в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении имущественного положения должника Пономаревой И.А., в том числе в кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в банках и автотранспортное средство.

09 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления списаны денежные средства со счетов административного истца Пономаревой И.А. в размере 21710,33 руб., 30160,05 руб., 4229,83 руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что указанные денежные средства списаны с двойника (должника) Пономаревой И.А., имеющей место рождения: **** Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Денежные средства возвращены на счет административного истца Пономаревой И.А., (платежное поручение № ** от 13 мая 2021 года в размере 30160,05 руб., платежное поручение № ** от 13 мая 2021 года в размере 21710,33 руб., платежное поручение № ** от 07 июля 2021 года в размере 4229,83 руб., платежное поручение № ** от 20 июля 2021 года в размере 39,23 руб.), что не отрицает сама заявительница.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно уведомления ГИБДД МВД России от 15 июня 2021 года арест с транспортного средства, принадлежащего административному истцу, снят.

06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, указанной в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, которые, однако, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, либо неблагоприятные последствия, поскольку денежные средства возвращены, все постановления отменены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в этой части.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, административный истец Пономарева Ирины Александровна, имеющая место рождения: **** Краснодарский край, проживающая по адресу: **** Республика Адыгея, не является должником по исполнительным производствам, она двойник должника Пономаревой Ирины Александровны, имеющей место рождения: Россия, Пермский край, ****, проживающей по адресу: Пермский край, Усольский район, ****.

В результате принятых в рамках исполнительного производства №** мер принудительного взыскания со счета административного истца судебными приставами-исполнителями незаконно было произведено списание денежных средств.

Суд, не усмотрев оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что денежные средства перечислены административному истцу в полном объеме, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены.

Вместе с тем, суд не учел, что в постановлении от 22 апреля 2021 года были указаны именно счета в банке, открытые на имя Пономаревой Ирины Александровны - двойника должника по исполнительному производству. В постановлении от 9 марта 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств указан легковой автомобиль КИА СОРЕНТО ** года выпуска, VIN ** государственный регистрационный номер **, также принадлежащий Пономаревой Ирине Александровне - двойнику должника по исполнительному производству, постановление от 1 апреля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также вынесено в отношении указанного лица.

При этом из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности указанных счетов и имущества именно должнику по исполнительному производству, учитывая, что из представленной в материалы дела сводки следует, что имеются счета и имущество у Пономаревой Ирины Александровны, адрес: Пермский край, Усольский район, ****, являющейся фактическим должником по исполнительному производству.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель дополнительные сведения в банке не запросил, обратил взыскание на счета иного лица, не удостоверившись в их принадлежности должнику. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на Пономаревой Ирины Александровны, уроженки **** Краснодарского края, у судебных приставов-исполнителей не имелось.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года № 8-П).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств Пономаревой И.А., запрет на выезд из Российской Федерации и запрет на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства, которая не является должником по исполнительному производству, нельзя признать правомерными.

Выводы суда первой инстанции в этой части относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца являются неверными, поскольку на протяжении более двух месяцев административный истец лишен был возможности пользоваться своими денежными средствами, выезжать за пределы Российской Федерации, что безусловно свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, денежные средства на момент подачи административного искового заявления не были возвращены в полном объеме.

Учитывая изложенное, имеется совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий административного ответчика выразившихся в вынесении постановления от 22 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, постановления от 09 марта 2021 года о запрете регистрационных действий на транспортное средство, постановления от 01 апреля 2021 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в соответствующей части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю по невозврату денежных средств и не отмене постановлений, поскольку в настоящий момент указанные денежные средства возвращены административному истцу на основании постановления 27 апреля 2021 года, постановления отменены 15 июня 2021 года и 6 июля 2021 года, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции и в этой части в принятии административного искового заявления отказано определением суда от 11 июня 2021 года. Данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 308, частью 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: