Решение от 16.03.2020 по делу № 12-9/2020 от 15.10.2019

Дело № 12-9/20

Санкт-Петербург                                                                  16 марта 2020 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 227), с участием Корельского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корельского А.А., на постановление ХХХ от 27 сентября 2019 года, вынесенное инспектором отдела … ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С., в соответствии с которым

Корельский А.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела …. ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 сентября 2019 года Корельский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение с 03 час.05 мин. по 03 час. 23 мин. 24 сентября 2019 года требований п. 1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Корельским А.А. на указанное постановление подана жалоба, из содержания которой следует, что он правила дорожного движения не нарушал, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не является. Обращает внимание, что действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только по ту сторону дороги, на которой они установлены. К дорожному знаку 3.27 «Остановка запрещена», расположенному у дома Х по нечетной (правой) стороне улицы Х, не применены никакие знаки дополнительной информации, соответственно действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяет свое действие только по правой (нечетной) стороне ул. Х по ходу движения от Х пр. к Х1 пр. В данном случае автомобиль расположен был вдоль проезжей части на правой (нечетной) стороне ул. Х возле дома Х по ходу движения (от Х пр. к Х1 пр.) на расстоянии 1 метра до начала действия знака 3.27 «Остановка запрещена», напротив дома Х2 по ул. Х. Из чего следует, что инспектором в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, то есть напротив несуществующего адреса- ХХХ. Из имеющихся фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о том, находится или нет передняя часть автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Фотофиксация осуществлена только задней части автомобиля. Фотография левой части машины и передней части машины по отношению к знаку 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует. Имеющиеся фотографии не дают точного представления о местонахождении автомобиля заявителя по отношению к знаку 3.27 «Остановка запрещена», из чего не представляется возможным сделать однозначный вывод об административном правонарушении. Таким образом, по мнению заявителя, инспектором дана неверная оценка доказательствам по данному административному делу. Просит признать данное постановление незаконным, отменить его.

В стадии судебного разбирательства Корельский А.А. жалобу поддержал, дополнений не представил.

Отдел … ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание представитель отдела не явился, возражения не представили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, Корельский А.А. с 03 час. 05 мин. по 03 час. 23 мин. 24 сентября 2019 года, управляя автомобилем «Х» (ХХХ) государственный регистрационный знак ХХХ, допустил нарушение требований п. 1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, на участке дороги Санкт-Петербурга ул. Х, напротив дома Х2 (от Х пр. к Х1 пр.). Постановление вынесено на основании фотофиксации, осуществленной специальным техническим комплексом «Х», работающим в автоматическом режиме, на основании которой Корельский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

       Из имеющихся фотоматериалов, изготовленных специальным техническим комплексом «Х», работающим в автоматическом режиме, зафиксировавших вид автомобиля сзади с задними государственными регистрационными знаками, невозможно сделать однозначный вывод о том, находится или нет передняя часть автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Фотография левой части машины и передней части машины по отношению к знаку 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует. Имеющиеся фотографии не дают точного представления о местонахождении автомобиля заявителя по отношению к знаку 3.27 «Остановка запрещена», из чего не представляется возможным сделать однозначный вывод об административном правонарушении. Корельский А.А. отрицает факт нарушение им Правил дорожного движения, мотивируя тем, что автомобиль стоял на определенном расстоянии от знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из представленных материалов дела, у суда имеются основания сомневаться в совершении Корельским А.А. нарушение требований п. 1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

      Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место 24 сентября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 ноября 2019 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ …. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: