Решение по делу № 33-2386/2023 от 24.08.2023

КОПИЯ                                                            89RS0004-01-2022-000452-88

Дело №2-141/2023

Апелл. дело №33-2386/2023

                                                Судья Шафоростова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Плотникова Виктора Исаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Комарова Владимира Константиновича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Виктора Исаевича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Комарова Владимира Константиновича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 440 982 руб. 90 коп.

В остальной части иска Комарову Владимиру Константиновичу паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Плотникову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 491 460 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 8 115 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Плотникова В.И., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания - АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 110 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» составила 601 860 руб. 30 коп.

Полагал, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба 491 460 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Плотникова В.И.

Истец Комаров В.К. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Лунев П.В. уточненный иск подержал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Плотникова В.И. Его представитель Реберг Д.В. иск признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Плотников В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление о взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба ДТП 282 900 руб. Выражает несогласие с определенным размером ущерба на основании заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения от 14.09.2023), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Плотникова В.И., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - АО «ГСК «Югория»,

Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» составила 601 860 руб. 30 коп. и оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 27 июля 2021, 27 августа 2021 (т.1, л.д. 151,154); заказ-нарядом от 27 августа 2021 №№ (т.1, л.д. 152, и актом приема-сдачи работ по договору (л.д.153); заказ-нарядом от 27 июля 2021 года №№ (т.1, л.д. 157-158), актом приема-сдачи (т.1, л.д. 155-156).

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО от 11 июня 2020 выплачено страховое возмещение в размере 110 400 руб. (т.1, л.д. 178).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, заключением ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 24 марта 2023 №23/01-0001 определено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», рассчитанный с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 185 200 руб. (т.2, л.д. 16-54).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вину Плотникова В.И. в причинении вреда имуществу Комарову В.К. на основании оценки собранных по делу доказательств, обоснованно взыскал с ответчика разницу между определенным по Единой методике заключением страховым возмещением в размере 416 660 руб. 30 коп.,судебные расходы в размере 16 956 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 366 руб. 60 коп.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку по делу установлено и сторонами не оспорено, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцу понес расходы в размере 601 860 руб. 30 коп., то вывод суда о взыскании с виновного лица разницы между стоимостью восстановительного ремонта в применением Единой методики с учетом износа (185 200 руб.) в размере 416 660 руб. 30 коп. в силу приведенных положений закона является верным.

Анализируя оценку ущерба, отраженную в экспертном заключении №23/01-0001 от 24 марта 2023 года ООО «СургутГлавЭкспертиза» суд первой инстанции правомерно взял его за основу при определении размера ущерба, причиненному автомобилю.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в представленной экспертизе, поскольку экспертное заключение, выполненное им, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное изложение проведенных исследований; выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании экспертом поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика относительно указанного экспертного заключения, включая и те которые содержаться в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены каким либо научным обоснованием, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами экспертного исследования, что не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Более того, выводы эксперта по результатам исследования согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Определённый судом первой инстанции размер судебных издержек расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следствие, оснований для его изменения, по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      С.П. Гниденко

Судьи               М.В. Долматов

         Р.В. Старовойтов