Решение по делу № 1-283/2018 от 29.11.2018

                  РЈ/дело в„– 1-283/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Верхняя Салда                 17 декабря 2018 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґСЊСЏ Верхнесалдинского районного СЃСѓРґР° Свердловской области Адамова Рћ.Рђ.,

    СЃ участием заместителя РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Нижней Салды Харина Р•.Р’.,

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРіРѕ Соловьева Р’.Р’.,

    Р·Р°С‰РёС‚РЅРёРєР° – адвоката Челышева Р®.Р’., представившего удостоверение в„– .... Рё ордер в„– .... РѕС‚ Рґ.Рј.Рі.,

    РїСЂРё секретаре судебного заседания Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅРѕР№ Рњ.Р”.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ закрытом судебном заседании РІ предварительном слушании уголовное дело РІ отношении

Соловьева В.В., <....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Соловьев В.В. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

    РџРѕСЃС‚ановлением СЃСѓРґСЊРё РѕС‚ Рґ.Рј.Рі. РїРѕ делу назначено предварительное слушание для решения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ возвращении уголовного дела РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РћР±РІРёРЅСЏРµРјС‹Р№ Соловьев Р’.Р’., его защитник – адвокат Челышев Р®.Р’. РЅРµ возражали против возвращения уголовного дела РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ РїРѕ указанному основанию.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 о времени и месте проведения предварительного слушания извещен надлежащим образом, просил провести его в свое отсутствие.

Прокурор Харин Е.В. полагал, что основания для принятия такого решения отсутствуют, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

    Р—аслушав мнение участников процесса, СЃСѓРґСЊСЏ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1 С‡.1 СЃС‚.237 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґСЊСЏ РїРѕ ходатайству стороны или РїРѕ собственной инициативе возвращает уголовное дело РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ для устранения препятствий его рассмотрения СЃСѓРґРѕРј РІ случае, если обвинительное заключение составлено СЃ нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления СЃСѓРґРѕРј РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° или вынесения РёРЅРѕРіРѕ решения РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4228E0A329A6B9849B35FEEC128FEA6C48C1653C8525803995421F9F36CF7B1BC2EFC8E0D20454C7W2n5I220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положений ст.220, ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), последствия, характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, имеют существенное значение для уголовного дела и должны быть указаны в обвинительном заключении. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении Соловьева В.В., усматривается, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследовании не выполнены.

    РљР°Рє следует РёР· текста предъявленного Соловьеву Р’.Р’. обвинения, РѕРЅ обвиняется РІ том, что, используя СЃРІРѕРµ служебное положение директора РћРћРћ В«<....> управляющая компания В«<....>В», РІ период СЃ Рґ.Рј.Рі. РґРѕ Рґ.Рј.Рі. незаконно использовал нелицензионные программы для Р­Р’Рњ: 1РЎ: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка (релиз 7.70.025), Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003, исключительные права РЅР° которые принадлежат юридическому представителю Корпорации «Майкрософт», Р° также РћРћРћ В«1РЎВ», всего РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 189 538 СЂСѓР±. 75 РєРѕРї., то есть РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере.

    РљР°Рє указано РІ Постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26.04.2007 N 14 "Рћ практике рассмотрения судами уголовных дел Рѕ нарушении авторских, смежных, изобретательских Рё патентных прав, Р° также Рѕ незаконном использовании товарного знака", устанавливая факт незаконного использования объектов авторских Рё смежных прав, СЃСѓРґ должен выяснить Рё указать РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, РёС… наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного Рё эфирного вещания, Р° также иных обладателей этих прав (РїСѓРЅРєС‚ 4).

    Р’меняя Соловьеву Р’.Р’. совершение РёРј незаконного использования объектов авторского права, следователь РїСЂРё описании объективной стороны преступления ограничился лишь формулировкой «использовал», РЅРµ раскрыв Рё РЅРµ описав конкретных действий обвиняемого РїРѕ использованию нелицензионных программ для Р­Р’Рњ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.27 названного выше Постановления Пленума Р’РЎ Р Р¤, РїРѕ пункту "Рі" части 3 статьи 146 РЈРљ Р Р¤ подлежит уголовной ответственности лицо, использующее для совершения преступления служебное положение. Им может быть как должностное лицо, обладающее признаками, предусмотренными примечанием 1 Рє статье 285 РЈРљ Р Р¤, так Рё государственный или муниципальный служащий, РЅРµ являющийся должностным лицом, Р° также РёРЅРѕРµ лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 Рє статье 201 РЈРљ Р Р¤ (например, руководитель предприятия любой формы собственности, поручающий СЃРІРѕРёРј подчиненным незаконно использовать авторские или смежные права).

    РћР±РІРёРЅСЏСЏ Соловьева Р’.Р’. РІ совершении преступления СЃ использованием своего служебного положения, следователь ограничился указанием РЅР° его должность, РЅРµ выясняя РїСЂРё этом – какими полномочиями был наделен Соловьев Р’.Р’. РІ соответствии СЃ Уставом РћРћРћ В«<....>В» (сам документ РІ деле также отсутствует), как именно Рё РїРѕ отношению Рє РєРѕРјСѓ СЃРІРѕРµ служебное положение Соловьев Р’.Р’. использовал РїСЂРё совершении преступления.

В совокупности характер допущенных при описании обвинения нарушений и отсутствие в фабуле предъявленного обвинения всех необходимых признаков состава данного преступления свидетельствует о неконкретности предъявленного Соловьеву В.В. обвинения, что в свою очередь нарушает его право на защиту, которое может быть осуществлено только в том случае, если обвиняемый знает объем, содержание и характер обвинения. Вместе с тем, если обвинение не конкретизировано, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения свидетельствуют о невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства, поскольку рассмотрение уголовного дела и принятия по нему законного и обоснованного решения возможно только на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и в силу положений ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на суд.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Соловьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору г.Нижней Салды.

    Р˜Р·Р±СЂР°РЅРЅСѓСЋ РІ отношении Соловьева Р’.Р’. меру пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении следует оставить без изменения.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.256, Рї.1 С‡.1 СЃС‚.237 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґСЊСЏ

П О С Т А Н О В И Л :

    РЈРіРѕР»РѕРІРЅРѕРµ дело в„– .... РїРѕ обвинению Соловьева Р’.Р’. РІ совершении преступления, предусмотренного Рї. «г» С‡.3 СЃС‚.146 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, возвратить РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ Рі.Нижней Салды.

    РњРµСЂСѓ пресечения РІ отношении Соловьева Р’.Р’. РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении оставить прежней.

    РќР°СЃС‚оящее постановление может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верхнесалдинский районный СЃСѓРґ РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения.

         РЎСѓРґСЊСЏ                   Рћ.Рђ.Адамова