Решение от 26.05.2022 по делу № 8Г-4840/2022 [88-12193/2022] от 08.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-12193/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-93/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Нины Викторовны к Красникову Константину Александровичу, Красникову Андрею Константиновичу о выделе доли в натуре из общего имущества по кассационной жалобе представителя Красниковой Н.В. по доверенности – Лукина Д.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав пояснения представителя Красниковой Н.В. по доверенности – Лукина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красникова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Красникову К.А., Красникову А.К. (далее – ответчики) о выделе доли в натуре из общего имущества. Уточнив исковые требования, истец просила: передать в ее собственность часть жилого помещения в цокольном этаже помещения и и часть помещения площадью 18,5 кв. м, на втором этаже помещения № – 6 и балкон; передать в собственность ответчиков часть жилого дома в цокольном этаже помещения , и часть помещения площадью 15,6 кв. м, первый этаж помещения № – 9 и холодную пристройку ; прекратить право общей долевой собственности; определить порядок пользования земельным участком согласно заключению эксперта; возложить обязанность на Красникову Н.В. по заделке проемов, устройству перегородок, заделке дверных проемов, демонтажа системы отопления и устройства новой, установки ванной и унитаза, устройство септика, разводки канализации, подключения к системе электроснабжения, строительства лестницы; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 664 388 рублей 84 копейки в счет компенсации 7/12 стоимости ремонтных работ и материалов.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» 38 000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом общей площадью 360,3 кв. м и земельный участок общей площадью 586 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. композитора Прокофьева, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: Красниковой Н.В. – 5/12 долей, Красникову К.А. – 6/12 долей, Красникову А.К. – 1/12 доли.

Спорный жилой дом завершен строительством в 1994 году, представляет собой двухэтажное жилое строение, состоящее из надземной постройки и цокольного этажа ниже планировочной отметки земли, углубленного менее чем наполовину.

Фактически в жилом доме зарегистрированы и проживают члены семьи ответчика Красникова К.А., при этом между сторонами не достигнуто согласия о разделе дома, отношения конфликтные.

Инициируя иск, Красникова Н.В указывала, что в досудебном порядке она обратилась в ООО «Оценочная компания "Ангара", согласно заключению которого, спорный жилой дом возможно разделить с отступлением от идеальной доли, с выплатой компенсации, земельный участок разделить невозможно, при этом предложена возможность определения порядка пользования участком, а также указаны виды работ, которые необходимо произвести в связи с переоборудованием и переустройством дома при его разделе.

По ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Оценочная фирма "ТОСКОР"», согласно заключению которой существует один вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями 5/12 и 7/12, раздел земельного участка невозможен, в связи с чем определен порядок пользования данным участком, для изоляции частей дома в связи с разделом определены необходимые работы, а также составлена смета, определена стоимость работ по изоляции частей жилого дома, при этом экспертами указано, что в процессе разделения жилого дома необходимо согласование с контролирующими органами и ресурсными организациями для подключения выделяемых частей дома к инженерным сетям.

С учетом допроса судебного эксперта названной организации Рукомина А.В., установив допущенные нарушения при производстве и составлении данного экспертного заключения, судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации, произвести раздел спорного жилого дома в долях 5/12 и 7/12 или с отступлением от них не представляется возможным в связи с конструктивной особенностью жилого дома, вследствие чего, возможные варианты раздела данного жилого дома не разрабатывались и долевая пропорция отступления от идеальных долей сторон не рассчитывалась; поскольку возможность раздела жилого дома не выявлена, то раздел земельного участка в долях 5/12 и 7/12 или с отступлением от них, также не возможен; определение порядка пользования участком не возможен, поскольку порядок пользования земельным участком сопряжен с пользованием жилым домом, и определяется, в том числе для целей доступа к частям строения, находящимся в изолированном пользовании; в связи с вывод░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247, 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 – 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

8Г-4840/2022 [88-12193/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Красникова Нина Викторовна
Ответчики
Красников Андрей Константинович
Красников Константин Александрович
Другие
Отдел опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда
Красникова Валентина Юрьевна
администрация Тракторозаводского района г.Волгограда
Красников Александр Константинович
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Хаянян Т. А.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
26.05.2022Судебное заседание
26.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее