Решение по делу № 22К-936/2022 от 10.10.2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-936/2022                             судья суда 1-й инстанции Василенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                          город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

заявителя ФИО 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, выступление заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

5 сентября 2022 года из Севастопольского городского суда на новое рассмотрение в районный суд поступила жалоба гражданина ФИО 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю выразившееся в невыдаче ему двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 139 УК РФ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КРСП №, и обязать устранить допущенное нарушение (бездействие).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2022 года указанная выше жалоба удовлетворена. Бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО 3 в части не направления заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля и 22 апреля 2022 года, вынесенных по результатам проверки по заявлению ФИО 1, зарегистрированному в КРСП №, признано незаконным. Постановлено обязать руководителя СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление о прекращении производства по жалобе ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов, указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку доводы поданной ФИО 1 в суд жалобы о нарушении следователем требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ ранее были предметом проверки в прокуратуре района в рамках рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Считает, что производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц следственного отдела.

Кроме этого, обращает внимание то, что требования ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ о сообщении заявителю, о принятом решении, направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения и разъяснении заявителю права и порядка обжалования, следователем были выполнены.

Указанными выше нормами закона не предусмотрено обязательное вручение заявителю копии постановления и удостоверения факта его получения заявителем.

Ссылается на пункты 4.3.4.3 и 4.3.4.4 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, регламентирующие порядок отправления корреспонденции, не требующей письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом.

После направления заявителю копии постановления посредством почты следователь за ее дальнейшую фактическую доставку отвечать не может.

Ошибочна ссылка суда на ч. 4 ст. 145 УПК РФ, поскольку спор о передаче сообщения о преступлении по подследственности в обжалуемой ситуации не возникал и прокурором не разрешался.

Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума, суд, признав незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела ФИО 3, а обязал устранить допущенные нарушения руководителя следственного отдела.

В возражениях на апелляционное представление ФИО 1, находя доводы прокурора незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных требований прокурора.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положениями ст. 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе и материалов проверки, 14 февраля 2022 года в КРСП СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления с целью проведения доследственной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО 1 по факту незаконного проникновения в его жилище с применением насилия ФИО2

24 февраля и 22 апреля 2022 года по результатам проверок, старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО 3 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Письмом от 24 февраля 2022 года №пр-12 заявителю сообщено о том, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано.

29 апреля и 27 июня 2022 года заместителем прокурора <адрес> руководителю данного следственного органа вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку заявителю копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля и 22 апреля 2022 года в течение 24 часов с момента его вынесения не направлены, порядок обжалования не разъяснен.

24 мая и 4 июля 2022 года руководитель следственного органа сообщил прокурору о том, следственным органом приняты меры к устранению данного нарушения и копии процессуальных решений направлены заявителю.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, изучил представленные органом следствия реестры почтовых отправлений (простых) от 24 мая, 4 и 28 июля 2022 года о направлении, в том числе, ФИО 1 через ООО «НПС Крым» уведомлений о результатах проверки от 19 мая, 4 и 28 июля 2022 года.

Из реестров от 24 мая и 4 июля 2022 года и копий уведомлений усматривается, что гражданину ФИО 1 через ООО «НПС Крым» направляются уведомления о результатах проверки от 19 мая и 4 июля 2022 года. Однако в самих уведомлениях не указано о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не разъяснены право и порядок его обжалования.

Из реестра почтовых отправлений (простых) от 28 июля 2022 года усматривается, что ФИО 1 через ООО «НПС Крым» направляется уведомление о результатах проверки от 28 июля 2022 года и о приложении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 3 листах. Однако какое постановление и от какой даты, не указано.

Данные действия могут быть расценены как невыполнение требований прокурора.

Изложенное, позволило суду первой инстанции прийти к выводу, о нарушении должностным лицом, требований ст. 148 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, они основаны на материалах производства по жалобе, материалах проверки и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого, как усматривается из представленных материалов, ранее апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 30 августа 2022 года уже отменялось постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО 1, по данному предмету спора, а материалы направлялись на новое рассмотрение.

Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие в представленных материалах сведений о направлении заявителю в соответствии с положениями ч. 4 ст. 148 УПК РФ копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении гражданки ФИО2

Как усматривается из материалов производства субъект обжалования после вынесения решения Севастопольским городским судом 30 августа 2022 года и вступления его в законную силу, требования ст. 148 УПК РФ так и не выполнил. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО 1 направлены не были. Не были они направлены и после решения Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2022 года.

Доводы прокурора о том, что ранее заявитель обжаловал действия следователя прокурору, заявителю должны направить копию процессуального решения, а не вручать и о том, что заявителю были направлены указанные документы, не подтверждается материалами производства и противоречит действующему законодательству.

При этом суд обращает внимание на то, что внутриведомственные документы определяющие порядок делопроизводства в правоохранительных органах не могут подменять собой действующее уголовно-процессуальное законодательство и нарушать права заявителя на доступ его к правосудию.

Из обжалованного постановления суда усматривается, что, рассмотрев жалобу по существу, суд обязал руководителя СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные старшим следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО 3 нарушения, т.е. направить заявителю копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля и 22 апреля 2022 года.

Данное решение не в полной степени соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, указывающей, что устранять допущенное нарушение обязано соответствующее должностное лицо, чьи действия были признаны незаконными или необоснованными.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает право суда указывать, каким способом должностное лицо должно устранить допущенное нарушение. Выполняя решение суда, должностное лицо обязано руководствоваться требованиями действующего законодательства без дополнительных на то указаний.

Направление заявителю в течение 24 часов копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотрено ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а не ч. 4 ст. 145 того же Кодекса, как указано в обжалованном судебном решении.

Ссылку в постановлении на положения уголовно-процессуального закона, по сути, суд находит правильной, а допущенную ошибку в номере статьи УПК - опечаткой, которая не ставит под сомнение законность принятого решения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2022 года изменить.

В резолютивной части постановления указать о признании бездействия старшего следователя СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО 3 в части не направления заявителю копий постановлений от 24 февраля и 22 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП №) незаконным и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий             Г.В. Никитин