Решение по делу № 2-54/2024 (2-2465/2023;) от 27.07.2023

№ 2-54/2024

56RS0030-01-2023-002328-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца Поповкиной А.Н., представителей ответчиков Григорьева Д.В., Гизатулиной Г.Р., Ерж Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзе Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Анастасии Викторовне, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юзе И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Андрющенко А.В..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, третьи лица Астапенко М.В., Гольченко С.А..

Заявленные требования истцом были уточнены, в своем исковом заявлении Юзе И.А. указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств: принадлежащего ему, истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Астапенко М.В., <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий ему, Юзе И.А. автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Астапенко М.В., который является работником ИП Андрющенко А.В. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». 14.03.2023 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта ТС, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, ею в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, 04.04.2023 в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 352600 руб.. Указанная сумма является недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Щеткина И.Д. от 16.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 1220800 руб., с учетом износа – 915300 руб. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб.. 05.05.2023 он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, она не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2023 в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не возмещен, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 47400 руб., неустойку за период с 04.04.2023 по 06.09.2023 – 73944 руб. и до фактического исполнения обязательств, штраф, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 820800 руб. (1220800-400000), судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., госпошлины – 11882 руб.

В соответствии с исковым заявлением от 22.01.2024 истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 47400 руб., неустойку за период с 04.04.2023 по 22.01.2024 – 139356 руб. и до фактического исполнения обязательств, штраф, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в возмещение убытков в размере 710341 руб. (1110341-400000), судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., госпошлины – 10303 руб.

Истец Юзе И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности от 05.09.2023, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск удовлетворить в соответствии с уточнением от 22.01.2024

Представители ответчика АО «СОГАЗ» Гизатулина Г.Р., Ерж Т.А., действующие на основании доверенностей от 10.03.2023, в судебном заседании с заявленными Юзе И.А. требованиями не согласились, пояснив в обоснование возражений о том, что обязательства перед Юзе И.А. по выплате страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнены, в его пользу выплачено страховое возмещение, размер которого определен по Единой методике с учетом износа в размере 352600 руб., 24.05.2023 выплачена неустойка в размере 3526 руб.. Считали, что в пользу истца подлежало выплате страхового возмещения с учетом износа, убытки подлежат взысканию с виновного в совершении ДТП лица. Просили в удовлетворении исковых требований Юзе И.А. к АО «СОГАЗ» отказать. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просили размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизить.

Ответчица ИП Андрющенко А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ИП Андрющенко А.В.- Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от 29.08.2023,сиском Юзе И.А. не согласился, пояснив, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Последнему причинены убытки, которые должна возместить страховая компания. Денежные средства подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». В удовлетворении заявленного к ИП Андрющенко А.В. иска просил отказать. Также пояснил о том, что денежные средства в виде вознаграждения эксперта при проведении судебно-оценочной экспертизы в сумме 30000 руб. оплачивала ИП Андрющенко А.В.. При рассмотрении дела по-существу просил судебные расходы распределить в соответствии с принятым судом решением.

Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, третьи лица Астапенко М.В., Гольченко С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств: принадлежащего Юзе И.А. автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Астапенко М.В., <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ТС <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий Юзе И.А. автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от 16.02.2023 виновным в указанном ДТП признан Астапенко М.В., который является работником ИП Андрющенко А.В..

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Гольченко С.А., которым по договору аренды это ТС было передано в пользование ИП Андрющенко А.В..

Гражданская ответственность Астапенко М.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

14.03.2023 Юзе И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта ТС, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, 04.04.2023 АО «СОГАЗ» в пользу Юзе И.А. выплачено страховое возмещение в размере 352600 руб., 24.05.2023 - неустойка в сумме 3526 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юзе И.А. обратился к специалисту для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Щеткина И.Д. от 16.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1220800 руб., с учетом износа – 915300 руб.

За осуществление этой независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб..

05.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2023 в удовлетворении требований Юзе И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Горюнову В.В..

Согласно экспертному заключению «Независимое автоэкспертное бюро» ИП Горюнова В.В. от 15.12.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Юзе И.А. автомобиля <данные изъяты> в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 16.02.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 426800 руб., без учета износа -642900 руб., его рыночная стоимость - 1110341 руб..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2023 вознаграждение эксперта Горюнова В.В. оплачено ИП Андрющенко А.А. в сумме 30000 руб..

Выводы эксперта являются мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд находит экспертное заключение от 15.12.2023 объективным и достаточным для разрешения спора доказательством.

А потому суд считает необходимым в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» взыскать денежные средства в виде страхового возмещения в размере 47400 (400000-352600) руб..

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшему не произвел.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2023 по 22.01.2024 в сумме 139356 (47400*1% *294) руб.. Суд находит этот расчет правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе размер ее взыскания уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик АО «СОГАЗ» свои обязательства по своевременной и в полном объеме выплате в пользу истца страхового возмещения не исполнил, поэтому требования Юзе И.А. о взыскании со страховой компании неустойки за период с 04.04.2023 по 22.01.2024 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался в судебном порядке, сумма страхового возмещения в значительном размере выплачена в досудебном порядке, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 70000 руб..

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Также суд находит необходимым определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу Юзе И.А. неустойку за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере по 474 руб. в день, но не свыше 326474 (400000-70000-3526) руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

Факт нарушения в действиях ответчика установлен, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 23700 (47400х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить и размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб..

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, что предусмотрено п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с требованиями закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьи лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким на СТО ремонтом, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Так, при обращении истца к страховщику о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба письменного соглашения с указанием в нем конкретной суммы выплаты между ними заключено не было. Кроме того, истец требовал от страховой компании возмещение ущерба в натуре путем выдачи направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля в СТО. Он имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТО за счет страховщика. Это страховщиком выполнено не было.

А потому суд находит необходимым в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» взыскать денежные средства в возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 710341 (1110341-400000) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 20000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу Юзе И.А. со страховой компании денежные средства в возмещение расходов по оплате правовых услуг в сумме 20000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца суд находит необходимым взыскать денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., госпошлины – 10303 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

С учетом вышеизложенного судом не найдены основания для взыскания денежных средств с ИП Андрющенко А.В..

В порядке распределения судебных расходов с АО «СОГАЗ» в пользу Андрющенко А.В. подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юзе И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Юзе Игоря Алексеевича денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 47400 руб., неустойки за период с 04.04.2023 по 30.01.2024 – 70000 руб., штрафа – 10000 руб., в возмещение убытков – 710341 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., госпошлины – 10303 руб., юридических услуг – 20000 руб., всего в общем размере 878044 (восемьсот семьдесят восемь тысяч сорок четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Юзе Игоря Алексеевича денежные средства в виде неустойки за период с 31.01.2024 по день исполнения в полном объеме обязательства из расчета по 474 руб. в день, но не более 326474 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Юзе Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Анастасии Викторовне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Анастасии Викторовне денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 7777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024