Решение по делу № 2-1503/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1503/2019

Изготовлено 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову Александру Викторовичу о взыскании ущерба,

установил:

30 ноября 2018 года в 14 часов 00 минут на автодороге М8 Холмогоры подъезд к г.Кострома 15км + 900м в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лексус, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Борисова С.В., принадлежащего ему же, и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль Лексус произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Кади, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Калягина И.В. В результате столкновения автомобилю Лексус, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Борисову С.В. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 30 ноября 2018 года Смирнов А.В. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителей Смирнова А.В., Борисова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Борисов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 500 рублей, а также произвело доплату в размере 13 500 рублей и доплату в размере утраты товарной стоимости автомобиля 68 876,73 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Борисов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову А.В. Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Смирнова А.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 12785 от 31.01.2019 года, составленному ФИО., составляет – 238 400 рублей без учета износа, 220 500 рублей с учетом износа. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения 65 500 рублей, а также просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда просит взыскать с надлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» или виновника ДТП Смирнова А.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающую сумму страхового возмещения, с учетом величины утилизационной стоимости заменяемых деталей – 387,71 рублей, в размере 17 512,29 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 6 500 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 109-111), ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, размер ущерба определен на основании заключения независимого эксперта, экспертиза истца не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части определения необходимости замены шести деталей: кронштейн заднего бампера ниж.левый; кронштейн заднего датчика парковки левый; облицовка переднего бампера нижняя; проушина бук.задняя левая; фиксатор зал.л.датчика парковки; фонарь задний левый, поскольку необходимость их замены фотоматериалами не подтверждена. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда также является необоснованным, расходы на оплату услуг эксперта и представителя завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Борисов С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Савельевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей, на изготовление копий документов 1200 рублей, полагала, что размер ущерба наиболее достоверно определен в заключении эксперта Осипова А.Е.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании исковые требования на признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части размера ущерба 17 512,29 рублей, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, вместе с тем, возражал относительно взыскания судебных расходов, поскольку в досудебном порядке к нему никто не обращался, от возмещения ущерба истцу он не отказывался, поддержал доводы письменных возражений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показала, что автомобиль осматривался дважды, в том числе, в один день на СТО со страховой компанией, все повреждения являлись видимыми и все зафиксированы на фотофиксации, в том числе указанные ответчиком, все повреждения находятся непосредственно в зоне удара, контакта автомобилей истца и ответчика, кронштейны и крепления сломаны, проушина деформирована сзади наперед, ремонтные воздействия на данные детали не предусмотрены, при этом эксперт ООО «ТК Сервис Регион», осматривая транспортное средство, также пришел к выводу о необходимости замены буксировочной проушины, в связи с чем в последующем он изменил свое мнение не указано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Смирнова А.В., который, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лексус, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Борисова С.В., принадлежащего ему же, и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль Лексус произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Кади, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Калягина И.В., подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141 500 рублей, а также произвела доплату в размере 13 500 рублей и доплату в размере утраты товарной стоимости автомобиля 68 876,73 рублей, ремонт транспортного средства не организован.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдавалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Борисовым С.В. суду представлены экспертное заключение № 12785 от 31.01.2019 года, составленное ФИО., согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 238 400 рублей без учета износа, 220 500 рублей с учетом износа, а также информационное письмо о расчете утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 387,71 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение №0016903945 и акт проверки, составленные ООО «ТК Сервис Регион», согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 155 000 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанная в экспертном заключении, составленном ИП Осиповым А.Е., обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены фотоматериалом.

Предоставленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» не содержит все необходимые запасные части и ремонтные воздействия, повреждения деталей, по которым между сторонами возник спор, соответствуют механизму ДТП и подтверждены фотоматериалом, частично изначально принимались и экспертом ответчика.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ФИО

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 65 500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Борисова С.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Смирнов А.В., являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 17 512,29 рублей, ответчик исковые требования истца в части размера ущерба признал.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 13 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков – 7 110 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и 1 890 рублей со Смирнова А.В.

В связи с удовлетворением исковых требований Борисова С.В. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: с ПАО СК «Росгосстрах» - в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 6 500 рублей, по оформлению доверенности 1 580 рублей, по ксерокопированию документов 948 рублей, со Смирнова А.В. – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 420 рублей, по ксерокопированию документов 252 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 465 рублей, с ответчика Смирнова А.В. в размере 701 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Борисова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 500 рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя 7 110 рублей, по оформлению доверенности 1 580 рублей, по ксерокопированию документов 948 рублей, а всего 106 638 рублей.

Взыскать со Смирнова Александра Викторовича в пользу Борисова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 17 512,29 рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя 1 890 рублей, по оформлению доверенности 420 рублей, по ксерокопированию документов 252 рубля, а всего 20 074,29 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 465 рублей.

Взыскать со Смирнова Александра Викторовича в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 701 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова