Решение от 04.03.2013 по делу № 2-237/2013 от 14.01.2013

Решение в окончательной форме

принято 12 марта 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Костюниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области к Надоеву Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" Надоев Г.Г., управляя автомобилем ВАЗ- <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С., допустил наезд на автомобиль Hyundai <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, застрахованный страхователем Ш. в ООО «Росгосстрах-Урал» (договор №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховщиком – ООО «Росгосстрах-Урал» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, которые не были переданы ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Надоева Г.Г. при управлении автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО №, лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей. Информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности отсутствует. Страховщик – ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Надоеву – причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> копеек, судебных издержек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в объеме заявленного.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Третьи лица Ш., С. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыва относительно предмета спора суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из представленных материалов, между ООО «Росгосстрах-Урал» и собственником транспортного средства Hyundai <данные изъяты> Ш. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 1020 № сроком действия с "дата изъята" по "дата изъята" (л.д.8).

Судом установлено, что причиной ДТП явились действия Надоева Г.Г. - водителя автомобиля ВАЗ- <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил скоростной режим и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии (лд.12), допустил столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Ш.. Вина Надоева Г.Г. в ДТП подтверждается совокупностью доказательств в материале об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Из схемы места ДТП видно, что автомобиль Hyundai <данные изъяты> совершает движение по своей полосе дороги по направлению из г. Екатеринбург в сторону г. Полевской. Транспортное средство ВАЗ- <данные изъяты>, двигаясь в противоположном направлении навстречу автомобилю Hyundai <данные изъяты>, выезжает на встречную полосу движения, где и сталкивается с автомобилем Hyundai <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Hyundai <данные изъяты> причинены механические повреждения: двух правых дверей, лобового стекла, переднего крыла, левой передней двери, правого переднего колеса, переднего бампера, капота, передней панели, двух блок фар, двух радиаторов, правого зеркала заднего вида, противотуманных фар и передней балки.

Из объяснений Надоева Г.Г. следует, что он управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> по доверенности и двигался по Полевскому тракту в сторону города со стороны Г.Щита со скоростью 50-60 км. в час. по мерзлому асфальту. Подъехал к дороге, ведущей в г. Рудный, увидел, что с нее выехал КАМАЗ, водитель ему дорогу не уступил, он предпринял торможение, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, двигающимся навстречу. Вину в ДТП признает. Из объяснений Ш. видно, что он двигался по Полевскому тракту со стороны г. Екатеринбург, со встречной полосы неожиданно на него развернуло и бросило автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, следовавший во встречном направлении. Он предпринял торможение, но столкновение не избежал.

Из предварительного заказ-наряда, выполненного ООО «Север-Сервис» "дата изъята" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> (лд. 21-23) и счета, выставленного ООО «Север-Сервис» "дата изъята" (лд. 20-22) видно, что стоимость работ и материалов по заказ-наряду составит <данные изъяты> коп.

Из расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) (лд. 24) видно, что стоимость годных остатков определена в 200 000 рублей

Страховым актом № от "дата изъята" (лд. 6) указанное ДТП признано страховым случаем, вследствие которого Ш. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> С. застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № с "дата изъята" по "дата изъята", что видно из копии полиса.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду договор добровольного страхования гражданской ответственности, действовавший на момент ДТП.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – 120 000 рублей = <данные изъяты> копеек).

Исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.