Решение от 26.11.2013 по делу № 2-2453/2013 от 26.08.2013

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Челышевой Екатерины Владимировны к Ветрову Павлу Ивановичу и Ветровой Марии Игоревне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

            Челышева Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения дома лит. Б, б, б2 и части дома лит. А, А1, а, а1, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельных участков площадью 200 кв.м. и 914 кв.м. расположенных при этом доме. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым П.И. и его внучкой Ветровой М.И.

Истица указала, что при заключении сделок стороны исходили из того, что данные сделки заключаются лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. А именно, ДД.ММ.ГГГГ Видновским горсудом было вынесено решение о возмещении ущерба, причиненного пожаром и в пользу Челышевой Е.В. с Ветрова П.И. были взысканы денежные средства в размере 1 821 060 руб. 23 коп. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако денежные средства в счет возмещения ущерба стали поступать на счет истицы только в октябре 2013 года, путем удержания их из пенсии ответчика, поскольку иного дохода он не имеет. Денежные средства на его счетах отсутствуют. После реализации принадлежащего должнику имущества по оспариваемой сделке, отсутствует и имущество подлежащее реализации в счет погашения долга.

Истица считает, что после пожара, который произошел по вине Ветрова П.И., последним были совершены действия направленные на недопущение выплаты какой либо компенсации в результате причиненного материального ущерба. Истица указала, что при заключении договора воля сторон была направлена не на безвозмездную передачу недвижимого имущества, а на сокрытие имущественной массы принадлежащей должнику от исполнительного производства, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении ущерба, что свидетельствует о недобросовестности должника.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Ветрова М.И. и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.    В обоснование возражений указали, что решение суда о взыскании ущерба в пользу истицы вступило в законную силу и подлежало исполнению только после ДД.ММ.ГГГГ года, сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ года, а право собственности Ветровой М.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Ветрова М.И. приняла в дар указанное недвижимое имущество, произвела государственную регистрацию права, пользуется данным имуществом как своим, несет бремя содержания, производит определенные действия с данным имуществом. Заключение договора планировалось задолго до вынесения решения судом о возмещении ущерба. Ветров П.И. предполагал передать права на спорное имущество своему единственному сыну, но после его смерти, решил подарить его единственной внучке. Оформление сделки затянулось в виду болезни ответчика. Денежные средства, имеющиеся на счетах ответчиках в различных банках, были сняты им в период ДД.ММ.ГГГГ годов, что не может свидетельствовать об уклонении от исполнения решения, которое было принято в марте ДД.ММ.ГГГГ года, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. После предъявления исполнительного листа к исполнению, был наложен арест на пенсионный счет ответчика, а после снятия ареста, денежные средства в размере 50 % начислений были переведены на счет истицы, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять решение, а не об обратном.

Представитель ответчика Ветрова П.И. в судебном заседании также возражала против иска и указала, что в силу возраста и болезненного состояния, Ветров П.И. не мог в должной мере осуществлять бремя содержания и пользования имуществом. После пожара требовалось восстановление сгоревшего дома, что сам ответчик не мог осуществить. Ветров П.И. имел намерение подарить дом и земельный участок своей внучке и реализовал его, заключив договор. Ветров П.И. до настоящего времени не согласен с выводами суда о причинах пожара, считает, что в уничтожении имущества истицы он не виноват.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Челышевой Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым П.И. и его внучкой Ветровой М.И. заключен договора дарения дома лит. Б, б, б2 и части дома лит. А, А1, а, а1, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также земельных участков площадью 200 кв.м. и 914 кв.м. расположенных при этом доме. Право собственности и переход права собственности прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года.

              ДД.ММ.ГГГГ Видновским горсудом было вынесено решение о возмещении ущерба, причиненного пожаром и в пользу Челышевой Е.В. с Ветрова П.И. были взысканы денежные средства в размере 1 821 060 руб. 23 коп. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоснование иска, истица ссылалась на то, что указанные сделки были мнимые, заключались лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Однако, бесспорных и отвечающих требованиям 59-60 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований, истица суду не представила.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ветрова М.И. является единственной внучкой Ветрова П.И. Договор был заключен при личном участии сторон, был зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорное имущество было передано дарителем одаряемому. Судом установлено, что при заключении данного договора воля дарителя была направлена на безвозмездную передачу спорного имущества, а воля одаряемого на получение имущества на безвозмездной основе. Таким образом, волеизъявление сторон соответствует их действительной воле, а доказательств обратного, истица суду не представила. Основания рассматривать заключенный между сторонами договор как мнимую сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки мнимой возможно в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Отсутствие таких намерений не доказано.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения Ветров П.И. не намеревался отчуждать, а Ветрова М.И. - приобретать имущество в собственность. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

            По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (ст. 572 ГК РФ).

            Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи ключей либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

            По своему содержанию договор дарения от 03.04.2013г. соответствует закону, воля участников сделки была направлена на дарение и принятие в дар соответствующего объекта недвижимости; волеизъявление участников сделки выражено в требуемой форме. Ветрова М.И., единственная внучка ответчика, приняла на себя бремя содержания имущества по безвозмездной сделке, у нее имеются правоустанавливающие документы на объект недвижимости, переход права зарегистрирован в установленном порядке. Сделка совершена до вступления в законную силу решения Видновского городского суда от 04.03.2013г.

            Обязанность по выплате денежных средств в сумме 1 821 060 руб. в пользу Челышевой Е.В. на основании решения суда от 04.03.2013г. исполняется Ветровым П.И. путем удержаний (50%) из пенсии, а также путем внесения денежных средств на счет Люберецкого отдела службы судебных приставов.

            Ссылки истицы и её представителя на закрытие Ветровым П.И. счетов в банках как на основание признания сделки недействительной не может быть принята во внимание поскольку данные действия были совершены Ветровым П.И. задолго до принятия судом решения по спору о возмещении ущерба, в связи с чем эти действия также не образуют достаточного основания для утверждения о недобросовестности действий ответчика и направленности его действий на сокрытие имущества. Фактов уклонения Ветровым П.И. от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Ссылки истицы и её представителя на то, что действия ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, суд находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

На момент заключения оспариваемого договора обязательств по оплате ущерба не наступило, поскольку решение суда о взыскании ущерба не вступило в законную силу, не было предъявлено к исполнению и не было возбуждено исполнительное производство. Ветров П.И. является престарелым человеком (82 года), пенсионером, инвали<адрес> группы, страдающим рядом хронических заболеваний, в том числе раком предстательной железы. В силу болезненного состояния и возраста не может в должной мере управлять принадлежащем ему имуществом и нести бремя его содержания, в связи с чем, отчуждение этого имущества в пользу внучки является закономерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договоров купли-продажи земельных участков и дома, полностью реализовали свои намерения и их воля, направленная на отчуждение имущества одним в пользу другого, полностью соответствовала их волеизъявлению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороке воле при совершении сделки, истицей суду не представлено.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░.░. ░ 914 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░