Решение по делу № 2-2776/2020 от 02.07.2020

                                        Дело №2-2776/2020

Мотивированное решение

составлено 28.08.2020

УИД 25RS0002-01-2020-004350-59

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

    в суд обратился Попович А.П. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Между ним и ФИО3 заключен договор цессии. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательства ответчиком не исполнены, при этом запрошена анкета по №. дата была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, и неустойка за период с дата до дня выплаты страхового возмещения. Ответчик дата произвел выплату только страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 400000 рублей, убытки в размере 15450 рублей, расходы по направлению претензии в размере 3000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие..

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала на выплату страхового возмещения, не согласилась с заявленным размером неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ к ее размеру в случае удовлетворения иска. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Между истцом и ФИО3 дата заключен договор цессии №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обязательства ответчиком не исполнены, при этом запрошена анкета по ФЗ-115.

дата была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, и неустойка за период с дата до дня выплаты страхового возмещения.

Ответчик дата произвел выплату только страхового возмещения в размере 400000 рублей

В соответствии со ст.1 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им исполнено решение финансового уполномоченного. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с дата по дата (197 дней) размер неустойки составляет 788000 рублей (400000/100*197). С учетом лимита размера неустойки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 150000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование о взыскании банковской комиссии в размере 450 рублей в связи с оплатой услуг финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому иску.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ). С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповича Артема Павловича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповича Артема Павловича неустойку за период с дата по дата в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на обращение к уполномоченному по правам потребительских услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова