Решение по делу № 33-1602/2021 от 26.04.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1602а/2021 (2-А748/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Визиленко Веры Владимировны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Визиленко Веры Владимировны в пользу Толстых Юрия Владимировича судебные расходы 30 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу, Визиленко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Толстых Ю.В. о возмещении ущерба.

Ответчик Толстых Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с истца Визиленко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание заявитель Толстых Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Визиленко В.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что заявленная сумма несоразмерна объему оказанной юридической помощи и чрезмерно завышена.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Визиленко В.В. просит изменить определение суда, снизив взыскиваемую сумму до разумных пределов.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и возражения на жалобу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось дело по иску Визиленко В.В. к Толстых Ю.В. о возмещении ущерба, по которому 14 октября 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку в иске Визиленко В.В. отказано, суд пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика Толстых Ю.В. на возмещение судебных расходов с истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли по соглашениям адвокаты Ивашков О.В. и Жерноклеева О.Н.

Услуги представителей оплачены ответчиком Толстых Ю.В. в адвокатский кабинет Ивашкова О.Н. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., в адвокатский кабинет Жерноклеевой О.Н. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.

Как видно из материалов дела, адвокат Ивашков О.Н. принял участие в предварительном судебном заседании Октябрьского районного суда г. Липецка 28 мая 2020 года продолжительностью 2 часа, 29 мая 2020 года продолжительностью 50 минут, в судебном заседании Липецкого районного суда ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут; адвокат Жерноклеева О.Н. знакомилась с материалами дела, участвовала в предварительном судебном заседании Липецкого районного суда ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 часа 30 минут, давала объяснения, активно участвовала в допросе свидетелей.

При определении размера взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов, суд учел, что истец Визиленко В.В. является получателем пенсии по старости в сумме 11454,20 руб. и получателем ЕДВ в сумме 2227,55 руб., имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, ей установлена 3 группа инвалидности; ответчик ФИО2 также является пенсионером и получает дополнительный доход около 140000 руб. в год.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с объемом и характером оказанной представителями юридической помощи, продолжительностью и количеством судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с Визиленко В.В. в пользу Толстых Ю.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы, в частности, значительно отличающиеся от заявленных ответчиком расценки на оказание аналогичных услуг, сторона истца не приводит. Приведенные в жалобе расчеты являются субъективным мнением истицы, не основаны на законе и сложившейся судебной практике. Также не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции ссылки в жалобе на недостаточную активность представителей ответчика, неполную отработку ими полученного гонорара. Конкретные обстоятельства оказания правовой помощи представителями и ее объема были учтены судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Визиленко Веры Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Климко

Копия верна:

Судья

Секретарь