Решение по делу № 33-16189/2016 от 18.11.2016

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-16189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Шатровской Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шатровской Татьяны Геннадьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Инвест»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Шатровской Татьяны Геннадьевны об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Шатровской Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шатровской Татьяны Геннадьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Предоставить Шатровской Татьяне Геннадьевне отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Шатровской Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шатровской Татьяны Геннадьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки – на срок 6 (шесть месяцев), то есть до 24.04.2017 года.

В удовлетворении остальной части заявления Шатровской Татьяне Геннадьевне, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года удовлетворены исковые требования КПК «Инвест» к Шатровской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Шатровской Т.Г. в пользу КПК «Инвест» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 03 июня 2014 года по состоянию на 12 мая 2016 года в размере xxx рублей x копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шатровской Т.Г., определен способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика № <...> от 24 мая 2016 года – xxx рублей. С Шатровской Т.Г. в пользу КПК «Инвест» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей x копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шатровской Т.Г. к КПК «Инвест» о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки, - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Шатровская Т.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения, указав, что находится в тяжелом материальном положении, выплачивает алименты на содержание родителей. С родителями достигнута договоренность о погашении за нее суммы займа путем продажи принадлежащей им недвижимости, для реализации которой необходимо время.

В настоящее время объявление о продаже недвижимости размещено в средствах массовой информации.

Квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является для нее единственным местом жительства.

Просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года сроком на один год.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КПК «Инвест» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из содержания указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд исходил из материального положения заявителя, отсутствия возможности единовременно выплатить присужденную судом денежную сумму, а также из доводов заявителя об отсутствии у неё иного жилья.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, должником Шатровской Т.Г. представлено не было.

Приведенные обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными препятствиями к совершению исполнительных действий. Заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой ею отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

А именно, часть 1 статьи 6 Конвенции предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

То есть, в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам.

Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства-участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.

В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции.

Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах.

При этом неисполнение судебного решения не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и государства.

По изложенным мотивам определение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Шатровской Т.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шатровской Татьяны Геннадьевны об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Шатровской Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шатровской Татьяны Геннадьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: