Решение по делу № 12-321/2023 от 25.10.2023

дело № 12-321/2023

УИД № 18RS0022-01-2023-001631-07

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 г.                                                    с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Зорина С.В., его защитника Гавриловой О.В.

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Осипова Д.Ю.

рассмотрев жалобу Зорина С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» Осипова Д.Ю. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Зорина С. В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Зорин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Зорин С.В. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что из оспариваемого постановления должностного лица не ясно, на основании каких доказательств подтверждается нарушение Зориным С.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части. Характер повреждения автомобилей указывает на то, что водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА не справился с управлением и совершил касательное столкновение левой передней частью своего автомобиля с автомобилем Нефаз под управлением Зорина С.В., в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель Зорин С.В. и его защитник Гаврилова О.В. жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно Зорин С.В. пояснил, что для разворота на перекрестке он передним правым колесом съехал на обочину, на встречную полосу движения его автомобиль не выезжал. С схемой места совершения административного правонарушения сотрудники ДПС его не знакомили, с указанным в схеме местом ДТП он не согласен.

Потерпевший Фаттахов Л.И., свидетель Игнатьев П.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Осипов Д.Ю. показал, что место ДТП было установлено им из показаний водителей транспортных средств, каких-либо следов столкновения ТС на проезжей части (остатки грязи на месте столкновения, следов лако-красочных покрытий, повреждений ТС) отсутствовало.

Свидетель Сидорова Т.Л. показала, что она работает в должности уборщицы в Белкамнефть. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с работы в <адрес> УР водитель автомобиля Нефаз Зорин С.В. двигался по правой полосе, на встречную полосу движения не выезжал, развернулся на перекрестке. Во время разворота на перекрестке к ним на встречу со скоростью не менее 50-60 км./час двигался автомобиль Лада Гранта, который остановку на перекрестке не совершал. Столкновение данных транспортных средств она не почувствовала.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и решение, вынесенное по жалобе, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Зорина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель Зорин С.В., управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299 11-42, государственный регистрационный знак У507ТР18, у <адрес>, УР в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В качестве доказательств вины Зорина С.В. в инкриминируемом деянии должностным лицом представлены протокол и постановление по делу об административных правонарушении в отношении Зорина С.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, объяснения Фаттахова Л.И., Зорина С.В., Игнатьева П.А. и фототаблицы.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части дороги составляет без обочин 4,9 метров, место ДТП расположено на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части дороги с левой стороны по направлению движения в <адрес> УР, то есть на противоположной стороне дороги относительно направления движения автомобиля НЕФАЗ 5299 11-42, государственный регистрационный знак №.

Между тем, схема не содержит сведений о траектории движения каждого из участников ДТП, с схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП не ознакомлены, их мнение о согласии или несогласии с схемой места совершения административного правонарушения и места ДТП не выяснено. Объяснения Зорина С.В. и Фаттахова Л.И. также не содержат сведения о месте ДТП.

Согласно показаний инспектора ДПС Осипова Д.Ю., каких-либо следов столкновения ТС на проезжей части (остатки грязи на месте столкновения, следов лако-красочных покрытий, повреждений ТС) отсутствовало, в связи с чем определение в схеме административного правонарушения места расположения ДТП на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части дороги с левой стороны по направлению движения в <адрес> УР суд признает недоказанным, они объективно какими-либо относительными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания потерпевшего Фаттахова Л.И., указанные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате резкого разворота автомобиля Нефаз и выноса задней части указанного автобуса на его полосу движения, когда он двигался правыми колесами по обочине, какими-либо достоверными доказательствами также не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Сидоровой Т.Л., согласно которым автомобиль Лада Гранта двигался навстречу по встречной полосе на перекрестке со скоростью не менее 50-60 км/час.

Показания свидетеля Игнатьева П.А. судом признаются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, свидетелю права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснены, в протоколе допроса имеются незаверенные исправления в показаниях свидетеля о месте нахождения автомобиля Лада Гранта после ДТП.

Кроме того, показания свидетеля Игнатьева П.А. о том, что Фаттахов Л.И. оставил его на перекрестке возле <адрес> и он видел, как автомобиль Нефаз разворачиваясь занял встречную полосу движения, являются недостоверными, противоречивыми, поскольку утверждая, что «встречный автобус Нефаз начал разворачиваться, занимая встречную полосу» Игнатьев П.А. указал, что «после этого он услышал стук и обернулся», то есть Игнатьев П.А. не видел место нахождения автомобиля Нефаз на момент ДТП.

Более того, показания свидетеля Игнатьева П.А. противоречат показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Сидоровой Т.Л., согласно которым водитель автомобиля Нефаз Зорин С.В. двигался по правой полосе, на встречную полосу движения не выезжал, автомобиль Лада Гранта на перекрестке не останавливался и никого не высаживал.

Показания свидетеля Сидоровой Т.Л. согласуются с показаниями Зорина С.В., согласно которым Фаттахов Л.И. в автомобиле находился один, никого на перекрестке не было и никто к ним сразу после ДТП не подходил, неизвестные лица начали приходить после звонков Фаттахова Л.И. и приносить ему аварийные знаки для установки, в связи с чем показания свидетеля Сидоровой Т.Л. суд находит объективными и достоверными, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Таким образом, бесспорных доказательств места столкновения транспортных средств и нарушения Зориным С.В. п. 9.10 ПДД РФ по несоблюдению бокового интервала в ходе управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Зорина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зорина С.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» Осипова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Зорина С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья                                                 А.Н. Щелчков