Решение по делу № 11-154/2013 от 05.07.2013

Дело № 11-154\13 Мировой судья Судебного участка № 156 Санкт-Петербурга

Бушуева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 августа 2013 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.,

при секретаре

Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смирнова В. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт–Петербурга от 04.04.13, которым исковые требования Смирнова В. И. к ООО «Бизнесстройконтракт-Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 04.04.13 исковые требования Смирнова В. к ООО «Бизнесстройконтракт-Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает, что мирового судьи неправильное, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суд своего представителя не правил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Суд принял решение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствии ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 04.06.12 был заключен Договор № *** на создание (передачу) продукции – выполнение геодезических и кадастровых работ, определенных сметой, по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, площадью 440 кв.м. Цена работ была определена в 12 000 рублей. Работы надлежало выполнить за 60 рабочих дней (л.д.11- 13).

Истец указывает, что межевой план был выполнен неверно, так как фактически узаконил самозахват его земель владельцем соседнего участка, ответчик требовал подписать межевой план, когда он к руководству ответчика, межевой план у него был вообще изъят.

В подтверждение обращения представлено заявление истца к ответчику от 14.09.12 с требованием производстве замеров по фактическим границам (л.д.4).

Истец указал, что в виду некорректного проведения натурных измерений ответчиком на участке № *** и неустранения ошибок в проекте межевого плана он не может получить кадастровый паспорт садового участка с точным указанием характерных точек, определяющих границы его земельного участка.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения работ, за период с 14.09.12 по 20.12.12, в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороны не отрицали, что проект межевого плана ответчиком был выполнен, но по настоящее время не согласован истцом, в виду несогласия с ним.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.3.1 Договора, окончанием работ является передача межевых планов заказчику.

Согласно п.3.3 Договора, сдача-приемка оформляется актом «сдачи-приемки». В случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненной работы сторонами составляется двухсторонник акт с приложением перечня претензий.

Мировой судья обоснованно оценил доводы сторон, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что межевой план изготовлен, однако, по нему имеются разногласия, в виду чего он по настоящее время не передан истцу надлежащим образом. Каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом мировому судье представлено не было, требования такового характера не заявлялись. При таких обстоятельствах, полагать о нарушении ответчиком сроков исполнения работ не имеется, а потому не имеется и оснований ко взысканию неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку каких-либо нарушений прав потребителя мировым судьей установлено не было, во взыскании компенсации морального вреда так же обосновано отказано.

Доводы ответчика о необходимости принять во внимание решение *** районного суда Ленинградской области от 01.03.13 не состоятельны, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанное решение для данного спора не носит преюдициального характера, сведения об его вступлении с законную силу отсутствуют.

Таким образом, мировой судьи правильно определил юридически значимые факты, оценил доказательства по делу. Оснований, определенных законом, для отмены или изменения состоявшего по делу судебного решения, переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга

от 04.04.13 по иску Смирнова В. И. к ООО «Бизнесстройконтракт-Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

М.В.Степанова