Решение от 30.10.2023 по делу № 33-34768/2023 от 28.09.2023

Судья: Фомичев А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      30 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Нечипоренко Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ГСПК «Ветеран» к Нечипоренко Н. В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры ГСПК, встречному иску Нечипоренко Н. В. об обязании возобновления подачи трёхфазного электроснабжения гаражного бокса,

    установил:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрены исковые требования ГСПК «Ветеран» к Нечипоренко Н.В. о обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и встречный иск Нечипоренко Н.В. к ГСПК «Ветеран» об обязании ГСПК «Ветеран» выставлять счета за оплату за пользование объектами инфраструктуры и электроэнергии, а также о признании незаконным отключения от электроснабжения и об обязании подключения к электроэнергии.

Решением суда требования по основному и встречному иску удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда отменено, в исковые требования ГСПК «Ветеран» оставлены без удовлетворения, по встречному исковому заявлению решение изменено частично. Судом постановлено: обязать ГСПК «Ветеран» возобновить подачу электроснабжения гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с действующими Техническими условиями электроснабжения ГСПК «Ветеран».

Нечипоренко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и на оплату судебной экспертизы – 37 500,00 руб.

Нечипоренко Н.В. в судебном заседании доводы поддержала.

ГСПК «Ветеран» в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Нечипоренко Н.В. удовлетворено частично, с ГСПК «Ветеран» в пользу Нечипоренко Н.В. счет возмещения судебных расходов взыскано: на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб., на оплату судебной экспертизы – 37 500,00 руб.

В частной жалобе ГСПК «Ветеран» просит об отмене указанного определения, как незаконного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес сторон по делу судебных извещений о вызове в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу установлено, что определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Учреждение судебной экспертизы» Комкову В.А., расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Нечипоренко Н.В. оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований каждой из сторон, пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы должны нести обе стороны спора, в связи с чем, взыскал с ГСПК «Ветеран» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 37 500,00 руб.

В данной части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы судом уже разрешен.

Право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае Нечипоренко Н.В. заявлено об изменении судебных издержек, ранее распределенных судом при вынесении решения, производство по данному заявлению применительно к приведенным положениям процессуального закона подлежит прекращению.

Нечипоренко Н.В. также оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению ответчику, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования Нечипоренко Н.В. удовлетворены частично, а также учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 220 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░