Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-32351/2023 [88-37781/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37781/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-2981/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-007708-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, управляя транспортным средством, был безосновательно был остановлен сотрудником ДПС ОБ ГИБДД г. Краснодара ФИО1 на посту <адрес>. В результате незаконных действий сотрудника ДПС ФИО1, применившего к нему физическое насилие, ему причинен тяжкий вред здоровью, похищены из находящегося в автомобиле кейса личные вещи и документы. Причинение вреда здоровью зафиксировано актом судебно-медицинского освидетельствования и медицинской документацией о последующем лечении. По данному факту в производстве следственного отдела Следственного комитета России по г. Краснодару находится материал по факту незаконных действий ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая на нарушения его прав вынесенными судебными постановлениями, настаивает на законности заявленных им требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО1 на КПП <адрес>. В ходе проверки документов, в результате возникшего словесного конфликта, ФИО1 и два сотрудника ДПС применили к нему физическое насилие, нанесли множественные удары по голове и телу, а также похитили из находящегося в автомобиле кейса записную книжку.

Согласно представленному акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения <адрес> у ФИО2 зафиксированы кровоизлияния и кровоподтеки, ссадины в лобной области справа, в лобно-теменной области справа, по правой задне-боковой поверхности шеи, по задней поверхности левого плечевого сустава, по локтевой поверхности левого предплечья и левого локтевого сустава, по локтевой поверхности левого предплечья, правого предплечья, по наружным поверхностям правого коленного сустава, и т.д. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния и ушиба мягких тканей в области головы, кровоизлияния в области шеи, травматического отека мягких тканей в области левого коленостопного сустава, кровоподтеков и ссадин в области туловища и конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Для рассмотрения спора по существу судом истребован из СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю материал проверки КРСП № пр-14 по заявлению ФИО2 о противоправных действиях сотрудников полиции ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из представленного материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на станции технического обслуживания, находящейся за заправкой «Роснефть» по ул. <адрес>, зашел на станцию, где был избит сотрудником данной станции и парнями, которые вышли из машин с металлическими трубами в руках.

Также в устном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов на КПП <адрес> ехал со стороны <адрес> и был остановлен ст. лейтенантом ДПС ФИО1, который взял у него документы с целью проверки неуплаченных штрафов, после чего к нему подошел ФИО1 и сотрудник ДПС, вывели его из машины и стали бить. А ДД.ММ.ГГГГ около 23:15-23:20 на подъезде к посту ДПС на выезде из г. Краснодара сотрудники на посту забрали у него записную книжку со служебными и личными записями (л.д.5-6 материала).    

В материалах проверки имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых пояснил, что 7, 24 апреля, 2 и ДД.ММ.ГГГГ были совершены на него нападения, в результате которых получил сотрясение головного мозга, двустороннюю острую сенсоневральную тугоухость первой степени, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, признаки сосудистой энцефалопатии с атрофией мозга и другое ухудшение здоровья.

Из представленных материалов проверки следует, что ФИО2 неоднократно проходил судебно-медицинское освидетельствование, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей в области головы, сотрясение головного мозга, ушиба поясничной области справа, кровоподтеков, гематомы и ссадин в области туловища, травматического отека мягких тканей в области правого плеча, кровоподтеков в области верхних конечностей, резаной раны в области второго пальца правой кисти, вызвавших легкий вред здоровью. Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на СТО по ул. <адрес> был избит сотрудниками станции и посторонними парнями.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00-19:15 часов возле старого здания краевого суда был избит троими неизвестными мужчинами, в результате чего обнаружены кровоподтеки в области левого бедра, кровоподтеки в области верхних конечностей, участок пигментации в области левой кисти.

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по объяснениям ФИО2, он получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на КПП <адрес> в результате неправомерных действий сотрудников ДПС.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоизлияний, ран в области головы, кровоподтеков в области верхних конечностей, кровоподтека в области нижней конечности. Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:15-23:20 часов за постом ДПС по дороге на Джубгу двумя неизвестными, вышедшими из автомобиля «белая десятка» ему нанесены удары руками и ногами в область головы и по туловищу.

По результатам проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверки заявления ФИО2, следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 25 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Анализом имеющихся в материалах проверки сведений установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ему телесных повреждений, при этом указывая, что указанные повреждения ему причинены 7, 24 апреля, 2, ДД.ММ.ГГГГ. К своим заявления ФИО2 прикладывал акты судебно-медицинского исследования, датированные аналогичным периодом совершения противоправных деяний в отношении последнего.

По результатам проведенной проверки сделан вывод, что доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС, а также ОМОН в отношении него неправомерно применена физическая сила и ему причинены телесные повреждений, являются не состоятельными, поскольку сам ФИО2 в своих пояснениях излагает факты, не соответствующие действительности, неверно называет число сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших 2 мая 2012 года дежурство на СПП-7. При этом, кроме заявления и объяснений ФИО2, каких-либо других объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении него преступления, в ходе проведения настоящей проверки не установлено. Проведенной проверкой каких-либо объективных данных, указывающих на факт применения сотрудниками полиции насилия в отношении ФИО2, не установлено. Сведения, сообщенные заявителем, не нашли какого-либо объективного подтверждения в ходе проведенной проверки опровергаются как полученными объяснениями, так и заключением по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия необходимой совокупности условий возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований. Такая позиция кассатора является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами при отклонении доводов истца, доказательства наличия вины ответчика в непосредственном причинении вреда здоровью истца, наличия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью истцу, ФИО2 не представлены.?

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>