Решение по делу № 22-1827/2024 от 06.08.2024

Судья Левина Т.В. Дело № 22-1827/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

судей областного суда: Кожинова В.В., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, работающий разнорабочим в КФХ «Махаббат», не состоящий в зарегистрированном браке, являющийся *** *** группы, зарегистрированный по адресу: (адрес) (дом к проживанию не пригоден, разрушен), постоянного места жительства не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в части неверной квалификации его действий, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, сообщил о преступлении в полицию. Полагает, что следствие проведено не полно, поскольку не была назначена экспертиза, медицинская помощь относительно имеющегося у него ранения, нанесенного потерпевшим, не оказывалась. Утверждает, что потерпевший спровоцировал его на преступление, нанеся ему первым удар ножом в руку, так как он боялся за свою жизнь, то нанес потерпевшему ответный удар. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Излагает, что давал показания в волнительном и неадекватном состоянии. Отмечает, что находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес), он получил инвалидность 2 группы, его состояние здоровья ухудшается. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Домбаровского района Оренбургской области Калимулин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

    В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что (дата) он и ФИО7 распивали спиртное. Во время распития у них начался словесный конфликт, в ходе которого он почувствовал боль в руке. Поскольку правый глаз у него плохо видит, он не видел, как был нанесен удар. Он повернулся и увидел, что ФИО7 воткнул ему нож в руку в область предплечья и поворачивает его из стороны в сторону. Он испугался, встал и вырвал из рук ФИО7 нож. В ходе борьбы он ударил ФИО7 ножом в область живота. Затем ФИО7 вышел из дома. У него (ФИО1) шла кровь из раны на руке. Куда он дел нож не помнит, но впоследствии видел его на полу в доме. Полагает, что данное ножевое ранение потерпевшему он причинил защищаясь, в результате превышения пределов необходимой обороны, так как испугался действий ФИО7, хотел уйти из помещения кухни, но ФИО7 стоял на его пути. Вместе с тем показал, что более никаких действий в отношении него ФИО7 не производил, угроз не высказывал, не препятствовал ему выйти из дома.

Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах осужденного. Однако эти доводы убедительными признать нельзя.

Судом исследованы и изложены в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым после совместного распития спиртных напитков ФИО7, сидя за столом, взял в правую руку нож, который находился на кухонном столе, и воткнул сверху вниз в его правое предплечье, ближе к кисти, после чего крутил лезвие ножа. Затем ФИО7 вытащил нож из его руки и положил его на кухонный стол и больше его в руку не брал. Каких-либо угроз убийством ФИО7 ему не высказывал. Затем он разозлился, взял нож тот самый нож и нанес им один прямой удар в область живота ФИО7, после чего вытащил нож и кинул его на пол, на кухне. Через некоторое время он вышел во двор и увидел, что ФИО7 лежит возле дома без признаков жизни, понял, что убил человека. По телефону он сообщил Свидетель №4, что убил ФИО7 ножом. Убивать ФИО7 не хотел, просто хотел причинить тому вред, так как его охватывала злость на ФИО7

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в той части, что после нанесения ему ранения руки ФИО7 положил нож на стол. А он взял нож со стола и нанес им удар потерпевшему в живот. При этом он опасался ФИО7, который стоял у выхода из кухни, и совершил действия при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнута как несостоятельная версия ФИО1, изложенная в судебном заседании о том, что ФИО7 ударил его в руку ножом, крутил нож в ране, а ФИО1 выхватил нож из рук ФИО7 и нанес ему удар.

Судом обоснованно отдано предпочтение показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку допросы состоялись в присутствии защитника. Более того, до начала допросов ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протоколы допроса подписаны им без каких-либо заявлений и замечаний.

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичны его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, как видно из протокола от (дата) и фототаблицы к нему.

Из заключения эксперта № 2331500723 от 05 октября 2023 г. видно, что резаная рана правого предплечья у ФИО1 образовалась от однократного действия предмета с острой режущей кромкой (на что указывают морфологические особенности повреждения: одиночный характер, линейная форма, длина 2,5 см, ровные края, острые концы).

Указанная рана не могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса ФИО1 от (дата) и продемонстрированных им при проведении проверки показаний на месте от (дата) («ФИО7 воткнул нож и в его руке своей кистью провернул не менее двух раз влево-вправо»). Учитывая описание морфологических характеристик раны в медицинских документах - каких-либо дополнительных разрезов по краям раны, указывающих на совершение вращательных движений острого предмета вправо и влево (как это указано в версии ФИО1), не имелось.

Поэтому доводы осужденного о том, что ФИО7 воткнул нож ему в предплечье и несколько раз повернул нож, не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что ФИО7 после нанесения ему резаной раны ножом стоял в кухне и представлял для него угрозу, судебная коллегия не может признать убедительными.

Судом объективно установлено, что ФИО7 после того, как положил нож на стол, не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как нападение либо угроза для жизни и здоровья ФИО1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 его брат ФИО7 проживал один. Он созванивался с братом (дата) примерно в 16 часов 45 минут, тот пояснил, что он пасет скот на производственном участке «Орь». Примерно в 21 час родственники сообщили ему, что его брата убили. Охарактеризовала ФИО7 как спокойного и неконфликтного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 - старшего участкового уполномоченного полиции и Свидетель №1 следует, что в августе 2023 года они около 19 часов прибыли на место происшествия на хутор Свидетель №2, расположенный в районе в (адрес), для проверки сообщения о преступлении, поскольку поступила информация о том, что кто-то убил человека. На земле у входа в дом они обнаружили труп Потерпевший №1, который лежал под тачкой. Войдя в дом, на кухне они обнаружили ФИО1, одежда и руки которого были в крови. Также на руке у ФИО1 он видел рану. После чего была вызвала следственно-оперативная группа.

Свидетели Свидетель №2 - учредитель КФХ «Махаббат» и ФИО8 показали, что ФИО1 длительное время работает разнорабочим. В августе в КФХ стал отбывать наказание в виде обязательных работ Потерпевший №1 В августе 2023 года каждому из них позвонил ФИО1 и сообщил, что он убил Потерпевший №1 По прибытии они обнаружили во дворе труп Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 довел его, что тот хотел отрубить ему руку. Со слов ФИО1 известно, что тот ударил потерпевшего ножом. От ФИО1 исходил запах спиртного. В кухне были следы застолья, распития спиртного. ФИО1 не сообщал о том, что со стороны Потерпевший №1 была угроза его жизни или здоровью, сказал только, что тот его вывел из себя.

За основу приговора судом взято заключение эксперта от 21 сентября 2023 года № 23230000104, согласно которому при наружном и внутреннем исследовании тела трупа ФИО7 обнаружена колото-резаная рана живота, расположенная в 4 см выше пупка, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки и корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. При исследовании раны и раневого канала установлены следующие признаки колюще-режущего предмета: плоский одностороннеострый клинок; обушок «П»-образного сечения с выраженными ребрами в погруженной части; высокие прокалывающие свойства острия и лезвия в погруженной части; длина погруженной части клинка около 13 см. В ране и по ходу раневого канала обнаружены признаки прижизненного происхождения. Учитывая наличие одной раны живота, одного раневого канала, направление и длину последнего, повреждения внутрибрюшных органов, отмеченная рана причинена одним ударом клинка в область верхней половины живота с большой силой воздействия, в направлении: спереди назад и несколько справа налево, под углом около 60 градусов к фронтальной и 30 градусов к сагиттальной плоскостям, несколько снизу вверх под углом около 20 градусов к горизонтальной плоскости. В момент погружения (вкола) обушок клинка был обращен влево и книзу по отношению к потерпевшему, а плоскость клинка была ориентирована с 4,5 на 10,5 часов по условному циферблату при вертикальном положении пострадавшего, что подтверждается характером и ориентацией ран передней брюшной стенки, брыжейки и корня брыжейки тонкого кишечника.

Указанное выше телесное повреждение у живых лиц влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у ФИО7 имеет прямую причинно-следственную связь со смертью.

Причиной смерти у ФИО7 явилась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки и корня брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшаяся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием сквозных колото-резаных ран передней брюшной стенки, брыжейки и корня брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в окружающие ткани, 2100 мл крови в брюшной полости и сниженным кровенаполнением кровеносных сосудов.

В приговоре суда подробно изложены иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, которые стороной защиты не оспариваются.

Иные письменные доказательства составлены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в доме, расположенном на территории производственного участка «Орь», будучи в состоянии опьянения, умышленно, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ему потерпевшим резаной раны ножом в область предплечья, с целью причинения смерти нанес ФИО7 один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и убил его.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг все доводы осужденного о его невиновности и отсутствии у него умысла на убийство ФИО7 по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Об умысле у осужденного на лишение жизни ФИО7 указывают, кроме прочего, установленные судебным следствием фактические обстоятельства произошедшего, в частности орудие преступления и его характеристики - нож, имеющий, значительную поражающую силу (длина клинка - 18,4 см, максимальная ширина клинка – 2,6 см), и механизм образования телесных повреждений (область расположения жизненно-важных органов - живот).

Оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции дал критическую оценку доводам ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, и обоснованно расценил их как способ защиты.

Из показаний ФИО1, взятых за основу приговора, видно, что в ходе ссоры ФИО7 нанес ему ранение руки ножом. Затем положил нож на стол и не продолжал никаких действий, которые могли быть расценены как посягательство на жизнь или здоровье ФИО1 То есть противоправные действия ФИО7 закончились. Однако ФИО1, разозлившись, взял со стола нож и нанес удар ФИО7 в область живота.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия осужденного подпадают под ч. 1 ст. 107 УК РФ либо ч. 1 ст. 108 УК РФ, не установлено. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 107 либо ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, характеризуется наличием умысла, как прямого, так и косвенного, при которых лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти либо, при косвенном умысле, только возможность причинения смерти, но относится к ее наступлению безразлично.

Описывая содеянное ФИО1, суд первой инстанции указал, что он, нанося удар ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в момент совершения преступления и желал их наступления, что соответствует формулировке совершения преступления с прямым умыслом.

Однако далее суд указал, что ФИО1 безразлично отнесся к наступившим последствиям в виде смерти пострадавшего.

Данное противоречие, с учетом правильно установленной приговором суда умышленной формой вины осужденного по отношению к содеянному, на квалификацию содеянного, выводы о виновности ФИО1 и меру наказания не влияет.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия находит их несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого.

    Иные данные о личности осужденного также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, руководствуясь п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания», принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в процессе совершения преступного деяния и данные о личности виновного.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как показаниями самого осужденного, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 494 от 18 августа 2023 года.

При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что правильно признал суд, мотивировав свое решение в приговоре.

При этом факт признания судом смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает возможность признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что хотя противоправное поведение ФИО7 и явилось поводом для преступления, однако опьянение ФИО1 способствовало ослаблению волевого самоконтроля и привело к совершению им преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судебная коллегия признает это явной технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность приговора суда.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

    Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

    Режим отбывания наказания назначен верно.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него инвалидности состоятельными признать нельзя.

На момент постановления приговора у суда имелись данные о наличии у осужденного инвалидности 2 группы. Поэтому наличие заболевания учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований повторно признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие инвалидности 2 группы не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменении приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что фактически ФИО1 был задержан 18 августа 2023 года, однако протокол задержания составлен 19 августа 2023 года.

Срок фактического задержания подлежит зачету в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы, назначенный по приговору.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 18 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Беспалова

Судьи О.М. Ермилова

В.В. Кожинов