Решение по делу № 33-29403/2022 от 08.09.2022

Судья:Асташкина О.В. дело № 33-29403/2022УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

судей     Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобуФИО2 и ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г.об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

установила:

ФИО2 иФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 01.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировали тем, что решение Истринского городского суда Московской области от 01.08.2013 г. подлежит пересмотру, а требования истцов к ТСЖ «Ивановское» о признании назначения обязательного платежа для не членов ТСЖ «Ивановское» на 2013 год в сумме 9500 руб. в месяц незаконным. Истцы не заказывали у ТСЖ никаких услуг, не имеют договорных отношений. Основанием для отмены решения являются положения постановления Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-П, а также правовая позиция в определении судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам от 11.03.2021 г. № 306-ЭС20-16785.

В судебном заседании первой инстанции истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали заявление.

Ответчик ТСЖ «Ивановское» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2013 г. отказано.

Не согласившись с ним, ФИО2 и ФИО1 подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

    В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, поскольку они не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что материалы гражданского дела № 2-2749/2013 по иску ФИО1,ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ТСЖ «Ивановское» опризнании назначения обязательного платежа для не членов ТСЖ «Ивановское» на 2013 год в сумме 9 500 руб. в месяц незаконным, признании незаконным любого ограничения прав граждан на свободу передвижения и места нахождения на территории и подъездных путях в д. Ивановское по инициативе ТСЖ «Ивановское», возмещении судебных расходов, взыскании компенсации за фактическую потерю времени уничтожено, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается справкой специалиста архива Истринского городского суда Московской области.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01.08.2013 г. в удовлетворении иска ФИО1,ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ТСЖ «Ивановское» о признании назначения обязательного платежа для не членов ТСЖ «Ивановское» на 2013 год в сумме 9 500 руб. в месяц незаконным, признании незаконным любого ограничения прав граждан на свободу передвижения и места нахождения на территории и подъездных путях в д. Ивановское по инициативе ТСЖ «Ивановское», возмещении судебных расходов, взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2013 г. решение Истринского городского суда от 01.08.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие договорных отношений между истцами и ТСЖ «Ивановское» не являются основаниями для пересмотра решения Истринского городского суда Московской области от 01.08.2013 г. вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем не имееетсяоснований для удовлетворения заявленияФИО2 и ФИО1

Материалами делаустановлено, что существенныхобстоятельств, в силу требований п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении нору Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" для дела, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела в Истринском городском суде Московской области от 01.08.2013 г., в материалах дела не имеется, заявителямив суд не представлено. В данном случае указанное заявителями вновь открывшееся обстоятельство, не является таковым по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не имеется дляудовлетворения заявления ФИО2 и ФИО1, поскольку каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по рассмотренному гражданскому делу, в том числе применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ судом не установлено.

Доводы частной жалобы истцов в частности о несогласии с вынесенным решением об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку сводятся к несогласию с судебными актами, вступившими в законную силу, применивших нормы Основных положений при рассмотрении дел с участием заявителей. Однако при рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия не может давать оценку законности этих судебных актов, заявитель вправе обжаловать их в порядке, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобуФИО2 и ФИО1 удовлетворения.

Председательствующий

Судьи