Решение по делу № 2-229/2022 (2-2276/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-229/2022                     ***

УИД 33RS0005-01-2021-003889-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «1» февраля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре     Морозовой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Булыгину Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Булыгину Д.В.., указав, что 07.11.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***, государственный регистрационный номер № застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истцом оплачен восстановительный ремонт данного автомобиля в размере 654 815 руб. 62 коп. Гражданская ответственность Булыгина Д.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису РРР №5055007057. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда уплаченные денежные средства, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 254 815 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 748 руб. 16 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик Булыгин Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «*** государственный регистрационный номер № под управлением Булыгина Д.В. (л.д. 27об-28).

ДТП произошло по вине водителя Булыгина Д.В., управлявшего автомобилем «***», который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «***», двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), и не оспорено ответчиком.

Автомобиль марки ««***», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, правового переднего крыла, решетки радиатора, правой и левой фар, усилителя переднего бампера, омывателя фар, корпуса воздушного фильтра, передней противотуманной фары, резистора, правой передней стойки лобового стекла, пластиковой защиты двигателя, передних патронников, пластиковой панели под лобовым стеклом, возможны скрытые повреждения.

Данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5 и был застрахован им в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № от 17.02.2020, сроком действия с 16.03.2020 по 15.03.2021, на страховую сумму 2 227 500 руб., в том числе по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), (л.д. 16).

Согласно условиям страхового полиса, выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, 09.11.2020 транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт (л.д. 17об) и ООО «Фаворит», что повреждается актом № 0730/046/04549/30 от 18.01.2021 (л.д. 18-19).

Страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «РОЛЬФ» (л.д 22об).

В ходе ремонта выявлены скрытые повреждения транспортного средства (л.д. 23-26).

На основании счета № 54082908 от 02.02.2021, счет-фактуры № ОФС 2564/502901 и окончательного заказ-наряда № 54082908 от 10.11.2020 и акта приема-передачи выполненных работ № 54082908 от 02.02.2021 (л.д. 19об-22), согласно страховому акту № 0730/046/04549/20 (л.д. 15об), произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 654 815 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 646592 от 28.05.2021 (л.д. 15).

Стоимость ущерба ответчиком не оспорена. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу не заявлялось.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к АО «АльфаСтрахование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

Автогражданская ответственность Булыгина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису РРР №5055007057.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020, в порядке суброгации, подлежат взысканию денежные средства в размере 254 815 руб. 62 коп. (654 815 руб. 62 коп. – 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО))

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Булыгина Д.В. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5748 руб. 16 коп. (5200 + 1% от (254815.62 - 200000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Булыгина Дмитрия Витальевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 254 815 руб. 62 коп., в возврат государственной пошлины – 5 748 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***