Решение от 04.02.2022 по делу № 1-5/2022 (1-132/2021;) от 29.10.2021

дело № 1-5/2022

УИД 26RS0007-01-2021-000882-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

подсудимого Доронцева А.А., защитника подсудимого – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от 03.08.2018 и ордер № от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Доронцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что Доронцев А.А. 13.10.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 3 метрах южного направления от ворот территории домовладения по адресу: <адрес>, при виде открытого автомобиля ГАЗ 330232 г/н № регион, с ключами в замке зажигания, принадлежащего Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение выше указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Доронцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю без разрешения на право управления данным автомобилем, помимо воли Потерпевший №1 сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел им, уехав на нем с места происшествия, осуществил поездку по улицам <адрес> и не справившись с управлением на участке местности, расположенном в 12 метрах восточного направления от входной двери магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

При этом Доронцев А.А. ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 09.01.2021, вступившего в законную силу 20.01.2021, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, которое он отбыл 19.01.2021.

По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия у сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Андроповский», в связи с тем, что у Доронцева А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, возникли основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке и на основаниях, предусмотренных КРФ об АП, Доронцев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Андроповская РБ» по адресу: <адрес>, по окончании которого в 13.10.2021 в 18 часов 15 минут у Доронцева А.А. согласно акту № 28 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.10.2021 установлено состояние опьянения, с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя, в количестве 1.01 мг/л.

Подсудимый Доронцев А.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Морозова И.А. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Доронцев А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Доронцев А.А., обосновано подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенных законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доронцеву А.А. по обоим совершенным преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия дал признательные показания о способе, целях, мотиве и обстоятельствах совершенных преступлений, полное признание вины, раскаянье в содеянном. Кроме того, по совершенному им неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону) (ч. 1 ст. 166 УК РФ) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Доронцева А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доронцеву А.А. по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Доронцева А.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку только при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет суду при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств назначить Доронцеву А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, в отношении Доронцева А.А. должны быть применены правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем в данном случае за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку подсудимому Доронцеву А.А. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также оказания на него эффективного исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Так как Доронцев А.А. совершил два преступления, одно небольшой тяжести, а другое средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 2 ст. 69 и 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них основных наказаний.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому по обоим преступлениям наказаний с применением положений ст. 64 и 76.2 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного и непредусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или освобождение его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Доронцев А.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 и пункта «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов назначенных наказаний окончательно назначить Доронцев А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доронцев А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Обязать Доронцев А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Доронцев А.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ГАЗ» 330232 г/н №, которым управлял Доронцев А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ» 330232 г/н №, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца, считать возвращенным по принадлежности;

один лазерный диск с записью фиксации процессуальных действий в отношении Доронцева А.А. от 13.10.2021; 4 следа рук на 3 отрезках дактилопленки, след ткани на отрезке дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Информацию о запрете Доронцев А.А. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года направить в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с изъятиями, установленными ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Кудашкина