Решение от 02.10.2017 по делу № 33-39582/2017 от null

Судья: Коротова Е.Г.  Дело № 33-39582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А. 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» по доверенности Романовской И.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» в пользу Емлевского А.В.  денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 862 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 436 137 руб.

Взыскать с ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 32 511 руб. 38 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Истец Емлевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве №…, по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру общей площадью … кв. м, расположенную на … этаже в доме №… по строительному адресу: … .

Обязательства по оплате денежных средств  в размере  4 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2. договора истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира истцу в установленные сроки не была  передана, в связи с чем 14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, однако до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 862 275 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Емлевский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - Романовская И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» по доверенности Романовская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Емлевский А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Антиповой Е.Н., представителя ответчика ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» по доверенности Магидовой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2016 года между истцом и ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №…, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать Емлевскому А.В. квартиру общей площадью … кв. м, расположенную на … этаже в доме № … по строительному адресу: … .

Согласно пункту 3.2 договора цена квартиры составляет 8 210 888,50 руб. По условиям договора 50 процентов стоимости квартиры должны быть оплачены участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Обязательства истца по оплате денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора в размере 4 000 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными выписками со счета … от 27.05.2016г., 30.05.2016г., 01.06.2016г. (л.д.33-35).

В установленные договором сроки квартира Емлевскому А.В. не была передана, в связи с чем 14 марта 2017 года истцом в адрес ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора №… долевого участия в строительстве от 24 марта 2016 года (л.д. 36-37).

Указанное уведомление получено ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» 22 марта 2017 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющихся на сайте «Почта России».

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

        Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 27.05.2016 года по 26.04.2017 г., размер которых составил 862 275 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 2 436 137 руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 32 511,38 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части не применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно не согласился с возражениями ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, не посчитал необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░